Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А43-24020/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А43-24020/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр офиса 9-863),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440)
о взыскании 5 100 евро
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" о взыскании неустойки в размере 5 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, начисленной за нарушение сроков доставки грузов по договору от 18.03.2016 NДЭ03/0005/АЗГАЗ/16.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 04.07.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.
От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, полагает, что неустойка рассчитана истцом не верно и завышена. Ответчик указывает, что в отношении контейнера NCBHU9028438 истцом нарушен срок погрузки (фактическая дата погрузки 18.05.2018 вместо согласованной - 16.05.2018); в отношении контейнеров NN CBHU9028438, CBHU8603492 срок осуществления таможенных процедур нарушен на 1 сутки в отношении каждого контейнера; в отношении контейнера NCCLU7217221 срок осуществления таможенных процедур нарушен на 4 суток. Кроме того, склад истца осуществляет приемку с ограничением не более 3 контейнеров в день и не осуществляет деятельность в выходные и праздничные дни, в связи с чем контейнеры находились на железнодорожной станции в ожидании своей очереди на вывоз. Согласно контррасчету ответчика, неустойка за нарушение сроков доставки составит 2 600 Евро, из расчета 26 дней просрочки.
Истец представил возражения на отзыв ответчика.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного ВС РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд изготовил мотивированное решение по собственной инициативе.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (клиент) заключен договор от 02.03.2016, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.
При организации перевозки груза экспедитор при необходимости осуществляет: согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой; прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки; расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени; получение требуемых для экспорта или импорта груза документов; проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке; хранение груза; иные согласованные сторонами в договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза (пункт 1.1 договора).
В соответствии с поручением от 15.05.2018 NN 1505/314219, 1505/314165, 1505/314169 ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза, следовавшего от поставщика истца - ф. "Cummins (China) Investment CО, Ltd" (Китай) в адрес ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", нормативный срок доставки груза 15.06.2018, 18.06.2018, 19.06.2018 соответственно.
В силу пункта 5.8 договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.
Согласно отметкам о получении товара в транспортной накладной груз от поставщика в контейнере N CBHU9028438 в адрес истца поступил 03.07.2018, в контейнере N CBHU8603492 - 06.07.2018, в контейнере N CCLU7217221 - 09.07.2018.
Поскольку экспедитором нарушены сроки доставки груза, истцом начислена неустойка в размере 5 100 Евро и направлена в адрес ответчика претензия от 13.08.2018 NПР01/0183/006/18 с требованием ее оплаты.
Отсутствие оплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке, послужило ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, руководствуясь указанными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока доставки груза по спорным контейнерам.
Довод ответчика о неверном исчислении периода просрочки, поскольку истец не учел сроки таможенного оформления, подлежит отклонению как необоснованный и документально неподтвержденный.
Возражения ответчика относительно увеличения сроков доставки грузов в связи с осуществлением истцом приемки не более 3-х контейнеров в день и неосуществлением деятельности истца в выходные и праздничные дни, подлежат отклонению, поскольку Договор и поручения экспедитору не содержат условий, согласно которым ответчик задерживал бы контейнеры на железнодорожной станции до получения разрешения на вывоз, а также ожидал своей очереди на вывоз.
В поручении стороны согласовали дату отгрузки груза от грузоотправителя и дату доставки груза в г. Нижний Новгород истцу. Иные сроки и порядок исчисления истцом и ответчиком не согласованы.
Довод ответчика о том, что истец при расчете неустойки в отношении контейнера N CBHU9028438 не учел нарушение со стороны истца срока погрузки груза, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Так, согласно представленному истцом в возражениях на отзыв ответчика подробному расчету неустойки по контейнеру N CBHU9028438, штрафные санкции начислены с учетом нарушения истцом согласованного срока погрузки.
Исходя из этого, требование истца о взыскании 5 100 евро неустойки за просрочку доставки груза заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям таких нарушений.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительное количество времени просрочки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4 080 евро (уменьшена на 20%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Доказательств, необходимых для большего снижения неустойки, ответчик не представил.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 080 евро.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета снижения размера неустойки).
При этом учитывается, что в соответствии с положениями пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.
Исходя из официального курса евро на день подачи иска сумма госпошлины за подачу иска составляет 10 472 руб. 52 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свифт-Рус" (ИНН 9705052741, ОГРН 5157746033440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) 4 080 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору от 18.03.2016 NДЭ03/0005/АЗГАЗ/16, 10 472 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
