Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года №А43-23981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А43-23981/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-503),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,
при участии в судебном заседании:
заявителя: Бордока А.А. (паспорт),
от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Бордок Александра Александровича, г.Н.Новгород, к судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинову А.С. о признании незаконным постановления от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N026095137,
при участии в деле заинтересованных лиц: Прониной Н.Р., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Бордок А.А. (далее - заявитель, управляющий) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Салахетдинова А.С. от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N026095137.
В обоснование заявленного требования управляющий указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана в ходе судебного заседания.
Управление с заявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Пронина Н.Р., извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26267/2016 от 01.12.2016 гражданин Петров Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26267/2016 от 12.03.2019 финансовым управляющим утвержден Бордок А.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-26267/2016 от 27.08.2018 признан недействительной сделкой брачный договор от 03.04.2014, зарегистрированный нотариусом Т.В.Веселовой за N2-649, ппризнано недействительной сделкой соглашение о внесении изменений в брачный договор от 12.04.2016, зарегистрированное нотариусом Т.В.Веселовой, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную м ассу.
В целях принудительного исполнения названного судебного акта 23.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серия ФС N026095137, который предъявлен взыскателем в Канавинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области (заявление от 07.05.2019 N79/05).
28.05.2019 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Нижегородской области Салахетдиновым А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Не согласившись с указанным постановлением, управляющий обратился в суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:
- несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства;
- нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N229-ФЗ к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона N229-ФЗ. В частности, в пункте 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N229-ФЗ определено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В части 1 статьи 14 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Федерального закона N229-ФЗ.
Так, в пункте 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Вопреки позиции службы судебных приставов, спорный исполнительный лист, отвечающий предусмотренным частью 1 статьи 13 Федеральным законом N229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, фактически содержит требование об обязании Прониной Н.Р., указанной в качестве должника, возвратить в конкурсную массу имущество.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Спорный исполнительный лист является основанием для возбуждения соответствующего исполнительного производства.
При этом, суд отмечает, что неясность способа и порядка исполнения требований исполнительного документа не препятствует возбуждению исполнительного производства, а является основанием для обращения в суд с соответствующим ходатайством, в том числе по инициативе судебного пристава-исполнителя (ст.32 Федеральным законом N229-ФЗ).
Каких либо иных условий, предусмотренных ч.1 ст.31 Федерального закона N229-ФЗ, которые могли бы послужить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, службой судебных приставов не приведено, в оспариваемом постановлении не указано и судом не установлено.
Ссылки Управления на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае спорный исполнительный лист выдан; данный исполнительный лист отвечает всем предусмотренным Законом N229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а следовательно, должен быть принять к исполнению службой судебных приставов.
В связи с чем, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинова А.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.05.2019 по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N026095137 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы управляющего, как взыскателя по спорному исполнительному производству, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.
В качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом вопрос о применении конкретных мер устранения нарушений, установленных исполнительным законодательством, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление финансового управляющего Бордок Александра Александровича, г.Н.Новгород, удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП НО Салахетдинова А.С. от 28.05.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 23.04.2019 ФС N026095137, признать незаконным.
Обязать Канавинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня принятия.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка