Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: А43-23964/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N А43-23964/2019
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-591),
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темерёвой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250) г. Тольятти,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572) г.Дзержинск,
о взыскании 1 323 960 руб.
и по встречному исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572), г.Дзержинск,
к обществу с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250), г. Тольятти,
о взыскании 1 929 772 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от ООО "РТО": Верстовой О.С. (доверенность от 03.06.2019),
от ООО "Тосол-Синтез": Коршуновой В.В. (доверенность от 24.04.2019),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РТО" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" о взыскании 1 323 960 руб. 00 коп., в том числе 1 203 600 руб. 00 коп. долга по договору от 09.04.2018 N 08/18, 120 360 руб. 00 коп. неустойки.
Определением суда от 06.08.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572), г.Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250), г. Тольятти, о взыскании 1 929 772 руб. 00 коп. неустойки на нарушение сроков поставки.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В отношении встречных требований, указывает, что просрочка поставки товара возникла по вине ответчика, обязательство по поставке Трансформатора Т2 отсутствует, ходатайствует о снижении неустойки, заявленной ответчиком по встречному исковому заявлению в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 360 руб., а также зачете встречных денежных требований, в ходе судебного заседания ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ также поддержал.
Ответчик наличие задолженности и расчет неустойки не оспорил. Просит удовлетворить встречный иск, взыскать неустойку за просрочку поставки товара, произвести зачет требований по первоначальному и встречному исковым требованиям, против снижения неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ возражает.
В ходе судебного заседания был заслушан инженер шеф-монтажа сотрудник ООО "РТО" Блохин Д.А., который пояснил, что 03.10.2018 целью осмотра площадки под установку трансформатора ТРДН-25000/110/6 был направлен в командировку на объект ООО "Тосол-Синтез" в г. Дзержинск Нижегородской области. По результатам осмотра ремонтной площадки под установку и монтаж трансформатора инженером совместно с представителями ответчика были выявлены замечания, а именно: подъезд крупногабаритной техники и автокрана к фундаментам трансформаторов не представляется возможным, а также не отлиты бетоном фундаменты трансформаторов. Как указал, Блохин Д.А. в его обязанности входит руководить процессом монтажа оборудования. В рамках какого договора должна была осуществляться поставка товара ему неизвестно.
Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тосол-Синтез" и ООО "РТО" заключен договор поставки N 08/18 от 09.04.2018 по условиям которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, выполнить работы по монтажу поставленного товара на объекта покупателя, а покупатель обязуется предварительно уплатить за товар определенную сумму и принять товар.
Цена договора была согласована в п. 1.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2018 в размере 22 880 000 руб. без НДС (26 936 400 рублей с НДС 18%) и включала в себя:
- стоимость трансформаторов ТРДН-25000/110/6, 1996 года выпуска, после ревизии, 100% комплектация по заводской ведомости (Трансформатор Т1), в размере 10 100 000 рублей без НДС,
-стоимость трансформаторов ТРДН-25000/110/6, 1996 года выпуска, после ревизии, 100% комплектация по заводской ведомости ГОСТ 12965-85 (Трансформатор Т2), в размере 10 600 000 руб. без НДС,
- стоимость монтажа трансформатора, приемо-сдаточных испытаний в размере 980 000 рублей без НДС (578 200 рублей с НДС 18%) по 490 000 руб. без НДС за каждый трансформатор,
- стоимость транспортировки трансформатора в размере 1 200 000 рублей без НДС (1 416 000 рублей с НДС 18%), по 6 00 000 руб. без НДМ за каждый трансформатор.
Дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2018 стороны согласовали срок поставки и монтажа: Трансформатора Т1 - октябрь 2018 года, Трансформатора Т2 - сентябрь 2018 года.
Порядок оплаты по договору были урегулированы истцом и ответчиком в п. 4.3. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.06.2018 следующим образом:
По Трансформатору Т 1:
- аванс - 80% от стоимости соответствующе единицы Товара на основании счета,
- 15% от стоимости соответствующей единицы товара в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке,
- 5% от стоимости соответствующей единицы товара - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний Акта сдачи приемки монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний,
- 100% стоимости доставки соответствующе единицы товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания ТТН по доставке товара,
100 % стоимости монтажа соответствующе единицы товара оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания акта монтажа соответствующей единицы товара.
По Трансформатору Т 2:
- аванс - 55% от стоимости соответствующе единицы Товара на основании счета,
- 40% от стоимости соответствующей единицы товара в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке,
- 5% от стоимости соответствующей единицы товара - в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний Акта сдачи приемки монтажных работ и приемо-сдаточных испытаний,
- 100% стоимости доставки соответствующе единицы товара оплачивается в течение 3 рабочих дней после подписания ТТН по доставке товара,
100 % стоимости монтажа соответствующе единицы товара оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания акта монтажа соответствующей единицы товара
Поставка ООО "РТО" Трансформатора Т 2 была произведена ООО "Тосол-Синтез" в ноябре 2018 года, что удостоверяется транспортной накладной N 25 от 09.11.2018 г., товарной накладной N 38 от 09.11.2018 г., актом N 39 от 12.11.2018 г. на транспортировку трансформаторов и Актом приемки в эксплуатацию после монтажа трансформатора типа ТРДН-25000/110, Т-2, зав. N 15344, ПС "РП 110" от 28.11.2018 г. Истцом были выставлены в адрес ответчика счет - фактуры на оплату товара N 34 от 09.11.2018 г., на оплату транспортировки N 35 от 12.11.2018 г.. N 38 от 20.11.2018 г. на оплату монтажа.
Поставка трансформатора Т1 не была осуществлена ООО "РТО", денежные средства в виде авансового платежа в сумме 9936780 руб. 00 коп. возвращены ООО "Тосол-Синтез".
ООО "Тосол-Синтез" обязательства по оплате Трансформатора Т 2 в полном объеме не исполнило, сумма задолженности составила 1 203 600 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили ООО "РТО" основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 203 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 203 600 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Тосол-Синтез" обязательств по оплате товара ООО "РТО" заявило требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 по 03.06.2019.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения ООО "Тосол-Синтез" обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
Представленный ООО "РТО" расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении не заявил.
Таким образом, с ООО "Тосол-Синтез" в пользу ООО "РТО" подлежит взысканию неустойка в размере 120 360 руб. 00 коп.
При рассмотрении встречных требований суд пришел к следующим выводам.
ООО "Тосол-Синтез" заявлено требование о взыскании 1 929 772 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 09.04.2018 N 08/18, в том числе в размере 737 972 руб. 00 коп. за период с 01.10.2018 по 28.11.2018 за поставленный с нарушением сроков Трансформатор Т2, а также 1 191 800 руб. 00 коп. за период с 01.11.2018 по 11.04.2019 за Трансформатор Т1, который не поставлен поставщиком.
По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2018 срок поставки Трансформатора Т2 - сентябрь 2018 года, Трансформатора Т1 - октябрь 2018 года.
Трансформатор Т2 поставлен с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после монтажа от 28.11.2018.
Трансформатор Т1 не был поставлен поставщиком, в связи с чем, письмом от 11.04.2019 покупатель отказался от принятия товара.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного товара. Представленный ООО "Тосол-Синтез" расчет неустойки судом проверен и признан верным.
ООО "РТО" считает, что просрочка поставки Трансформатора Т2 произошла не по его вине, а по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Тосол-Синтез".
Как указывает поставщик с целью осмотра площадки под установку трансформатора ТРДН-25000/110/6 в командировку на объект ООО "Тосол-Синтез" в г. Дзержинск Нижегородской области был направлен специалист ООО "РТО" инженер шеф-монтажа Блохин Д.А.
По результатам осмотра ремонтной площадки под установку и монтаж трансформатора инженером совместно с представителями ответчика были выявлены замечания, а именно: подъезд крупногабаритной техники и автокрана к фундаментам трансформаторов не представляется возможным, а также не отлиты бетоном фундаменты трансформаторов, не установлены рельсы под каретки трансформатора.
Однако данные доводы ООО "РТО" не могут быть расценены судом в качестве основания для освобождения от ответственности.
Между сторонами помимо договора, являвшегося предметом настоящего спора, ранее были заключены однородные договоры на поставку трансформаторов. Сроки поставки трансформаторов по ранее заключенным договорам, сторонами сдвигались и изменялись. Указанные обстоятельства подтверждались истцом и ответчиком в судебных заседаниях и не оспаривались.
В связи с этим определить цель командировки инженера шеф-монтажа Блохина Д.А. именно для проверки площадки для поставки трансформатора ТРДН-25000/110/6 по договору поставки NТС-08/18, не представляется возможным.
Согласно приказу от 01.10.2018 N64/18 "О направлении в командировку" инженер шефмонтажа Блохин Д.А. направлялся с целью осмотра площадки под установку трансформатора ТРДН-25000/110/35. Ссылки на заводской номер трансформатора, указанный в акте приемки от 28.11.2018, ни приказ, ни отчет по командировке не содержат. Фотоматериалы, представленные истцом, не могут служить доказательством неготовности площадки, поскольку на них отсутствует дата произведения фотосъемки.
Также суд отмечает, что срок поставки согласованный сторонами в договоре поставки - сентябрь 2018 год, тогда как истец командирует работника для осмотра площадки под установку трансформатора только с 02.10.2018 по 04.10.2018, кроме того, как указал, Блохин Д.А. в его обязанности входит руководить непосредственно процессом монтажа оборудования, при этом в рамках какого конкретного договора должна была осуществляться поставка товара ему неизвестно.
Таким образом, довод ООО "РТО" о задержке поставки трансформатора по причине ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Тосол-Синтез" судом не принимается.
Возражая против взыскания неустойки за просрочку поставки Трансформатора Т1 ООО "РТО" указало, что неустойка начислению не подлежит, так как предварительная оплата за указанный товар была возвращена покупателю по платежному поручению от 28.06.2018 N 482 в сумме 9 936 758 руб. 00 коп. и поскольку поставка Трансформатора Т1 должна была произведена до 31.10.2018, иного срока действия договора сторонами не установлено, следовательно, после 31.10.2018 обязанность по поставке указанного трансформатора прекратилась.
Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание, поскольку после возврата суммы в размере 9 936 758 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.06.2018 N 482 сторонами заключались дополнительные соглашения NN 1 и 2 к спорному договору поставки.
Изначально срок поставки трансформаторов при заключении договора определялся следующим образом - первый трансформатор - с даты получения аванса до 18.07.2018, второй - с даты получения аванса до 18.08.2018.
В последующем сроки поставки, стоимость и порядок оплаты трансформаторов изменялись, так, согласно дополнительному соглашению от 23.08.2018 N 2 срок поставки Трансформаторов Т2 - сентябрь 2018 года, Т1 - октябрь 2018 года.
Таким образом, подписав после частичного возврата денежных средств в сумме 9 936 758 руб. 00 коп. дополнительные соглашения NN 1 и 2 к договору поставки, ООО "РТО" приняло на себя обязательства по поставке двух трансформаторов в установленные соглашением сроки.
Следовательно, факт возврата ООО "РТО" денежных средств покупателю не влечет прекращение обязательства по поставке согласованного товара.
При этом исходя из условий пункта 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 аванс в размере 80% от стоимости Трансформатора Т1 производится на основании счета.
В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки при просрочке покупателем платежа 1 этапа (пункт 4.3) свыше двух недель поставщик вправе отказаться от поставки товара по согласованной спецификации в одностороннем порядке, уведомив покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В свою очередь, доказательств того, что ООО "РТО" приостановило исполнение обязательства по поставке товара или отказось от его исполнения в связи с отсутствием встречного обязательства по оплате аванса, в материалы дела не представлено.
Также судом не может быть принята во внимание ссылка ООО "РТО" на прекращение обязательства по поставке Трансформатора Т1 ввиду окончания срока его поставки - октябрь 2018, то есть после 31.10.2018, как противоречащая нормам действующего гражданского законодательства.
Отказ от принятия товара направлен покупателем ООО "Тосол-Синтез" 11.04.2019.
Таким образом, начисление неустойки за просрочку поставки трансформатора Т1 является обоснованным.
В свою очередь, ООО "РТО" заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, ООО "Тосол-Синтез" не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки поставки товара, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 964 886 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки завитель не доказал.
Таким образом, с ООО "РТО" в пользу ООО "Тосол-Синтез" подлежит взысканию неустойка в размере 964 886 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.
Исковые требования ООО "РТО" удовлетворены, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска относится на ООО "Тосол-Синтез".
С учетом удовлетворения встречных исковых требований ООО "Тосол-Синтез", расходы по государственной пошлине за их рассмотрение относятся на ООО "РТО".
Поскольку первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.
Удовлетворенный размер первоначальных исковых требований и судебных расходов больше встречных, поэтому при проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141.
Таким образом, встречные исковые требования в первую очередь погашают судебные расходы, а в оставшейся части сумму задолженности по первоначальному иску.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572) г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250) г. Тольятти, 1 323 960 руб. 00 коп., в том числе 1 203 600 руб. 00 коп. долга, 120 360 руб. 00 коп. неустойки, а также 26 240 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250) г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572) г.Дзержинск 964 886 руб. 00 коп. неустойки, а также 32 298 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Произвести зачет первоначальных требований и встречных требований, в результате которого:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тосол-Синтез" (ОГРН 1025201758999, ИНН: 5249041572) г.Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТО" (ОГРН 1106324005435, ИНН 6324011250) г. Тольятти, 353 016 руб. 00 коп. задолженности.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
