Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: А43-23895/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N А43-23895/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-590),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Собвин" (ОГРН 1037200663356, ИНН 7202121956) г. Тюмень,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) г.Нижний Новгород,
о взыскании 1 140 198 руб. 88 коп.
при участии представителей:
от истца: Михайловой Н.В. (доверенность от 01.04.2019),
от ответчика: Чеговадзе Л.А. (доверенность от 14.01.2019),
установил:
В Аробитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Совбин" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" о взыскании с денежных средств в сумме 1 140 198 руб. 88 коп., в том числе 945 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 195 198 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик с исковые требования отклонил, сославшись на полное исполнение обязательства по поставке товара, подробно мотивы изложены в отзыве на исковое заявление.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, Истец, на основании счета от 18.11.2016 N 28 на оплату товара "Концентрат минеральный "Галит" марка Б, насыпь ТУ 2111-044-00203944-2011" перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 945 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.11.2016 N 7.
В счете определены наименование, количество а также стоимость товара, подлежавшего поставке, в тоже время платежное поручение содержит ссылку на счет.
Таким образом, оценив представленные счет и платежное поручение, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, с учетом положений статей 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд считает, что между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи на условиях 100% предоплаты, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Кодекса.
В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по рассматриваемому спору, является, с одной стороны, предварительная оплата товара Истцом, с другой стороны, факт поставки предварительно оплаченного товара.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства предварительной оплаты товара в материалы дела представлен счет от 18.11.2016 N 28, а также платежное поручение от 23.11.2016 N 7.
Ответчик, обосновывая исполнение обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, представил товарную накладную от 27.12.2016 года N 61 об отгрузке концентрата на сумму 945 270,00 рублей, а также счет-фактуру от 27.12.2016 года N 63 на ту же сумму.
Однако, данные доказательства со стороны Истца не подписаны.
Ответчик ссылается на направление указанных документов в адрес Истца по средством электронной почты 29.12.2016.
В тоже время Истец опровергает как сам факт получения товара, так и получения товарной накладной по электронной почте.
Также Ответчик направил указанные документы в адрес 12.08.2019, т.е. уже после обращения в суд.
Кроме того, Ответчик ссылается на организацию доставки предварительно оплаченного товара Истцу с помощью ООО "Дорожник - 7НН", в подтверждение чего Ответчиком представлены договор ответчика и ООО "Дорожник - 7 НН" от 16.12.2016 о предоставлении транспортных услуг; акт от 27.12.2016 года N 8 об оказании транспортных услуг по договору между ответчиком и ООО "Дорожник - 7 НН"; платежное поручение от 28.12.2016 года об оплате транспортных услуг на сумму 215 тысяч рублей, а также товарно - транспортные накладные (12 шт.).
Однако, представленные документы не содержат отметок о приёмке перевозимого груза именно Истцом или его уполномоченным представителем.
Представленный ответчиком государственный контракт от 02.11.2016 N 550893, договор субподряда между истцом и ответчиком, равно как и договор аренды от 01.2.2016 N 1-16, в соответствии с которым истец арендовал имущество в г. Сергач Нижегородской области, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими поставку спорного товара истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.
Оценив представленные Ответчиком доказательства, суд не приходит к выводу о том, что они безусловно подтверждают факт поставки Ответчиком согласованного сторонами товара.
С учётом чего суд приходит к вывод о том, что Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.
Поскольку предварительно оплаченный товар не был отгружен, истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2019 с требованием возврата денежных средств.
Данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило заявителю основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, предварительно оплаченный товар на сумму 945 000 руб. 00 коп. Ответчиком не поставлен, денежные средства в указанной сумме не возвращены, Истец от договора купли - продажи (поставки товара) отказался.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов документы суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика предоплаты в размере 945 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и возвратом денежных средств истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 195 руб. 88 коп. за период с 23.11.2016 по 07.06.2019.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства в сумме 945 000 руб. 00 коп. в срок, указанный в п. 5 ст. 4 АПК РФ.
Указанная претензия направлена в адрес ответчика 05.04.2019, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором N 62860633855343.
11.05.2019 произведена неудачная попытка вручения, что в соответствии с законодательством является надлежащим извещением ответчика, в последующем почтовое отправление возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться со следующего дня после неудачной попытки вручения претензии, т.е. с 14.05.2019 (с учетом ст. 193 ГК РФ) по 07.06.2019, что по расчету суда составляет 5 016 руб. 27 коп.
Ответчик контррасчет процентов не представил.
На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5 016 руб. 27 коп. за период с 14.05.2019 по 07.06.2019, в удовлетворении остальной части суд отказывает.
При этом судом не принимается во внимание письмо истца от 21.11.2016 N 47 с требованием об отгрузке товара в течение 10-ти календарных дней с момента перечисления денежных средств, как основание начального периода начисления процентов, поскольку доказательств его отправки в материалы дела не представлены, ответчик факт получения указанного письма не подтвердил, как пояснил истец такие доказательства у него отсутствуют.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Спецдорстрой-НН" в размере 20 246 руб. 97 коп. с ООО "Собвин" в размере 4 245 руб. 03 коп., поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Собвин" (ОГРН 1037200663356, ИНН 7202121956) г. Тюмень, 950 016 руб. 27 коп., в том числе 945 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 5 016 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 07.06.2019.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой-НН" (ОГРН 1145260001116, ИНН 5260376766) г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 245 руб. 03 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
