Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 сентября 2019 года №А43-23867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А43-23867/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-488),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (ИНН 5024159342, ОГРН 1155024008480)
к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 5262340116, ОГРН 1165275032889)
о взыскании 1 117 187,06 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: до перерыва - Платонов И.Н. - доверенность от 09.01.2019 со сроком действия до 31.12.2019;
от ответчика: Мальцева М.И. - доверенность от 06.06.2019 со сроком действия до 06.06.2020;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онис" о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения N 1-ГВС/2016 от 08.12.2016 за период с января по апрель 2019 года в размере 622 787,12 руб., 60 063,58 руб. пени за период с 18.12.2018 по 16.09.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате ГВС.
В судебном заседании 16.09.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 12 час. 50 мин.
После перерыва истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он выразил свое несогласие с исковыми требованиями, также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
АО "Энергосервис" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЖЭК N2" (в настоящий момент - ООО "Онис") (потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 1-ГВС/2016 от 08.12.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления горячей воды.
Потребитель оплачивает полученную горячую воду в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).
01.02.2018 АО "Энергосервис" (сторона-1), ООО "ЖЭК N2" (сторона-2) и ООО "ТермоТрон" (сторона-3) заключили соглашение о замене стороны по договору N1-ГВС/2016 от 08.12.2016, в соответствии с которым сторона-1 передает свои права и обязанности стороне-3 по договору теплоснабжения N1-ГВС/2016 от 08.12.2016 с момента подписания сторонами соглашения.
16.07.2018 ООО "ЖЭК N 2" сменило наименование на ООО "Онис".
Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2019 года поставил ответчику горячую воду на общую сумму 720 561,6 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами, универсальными корректировочными документами, подписанными ответчиком без возражений.
Ответчик, поставленный в спорный период коммунальный ресурс оплатил не в полном объеме и с нарушением сроков указанных в договоре.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском.
Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска горячей воды в заявленный период во исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается.
В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Согласно части 9.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен пунктом 9.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в целях укрепления платежной дисциплины, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Следовательно, исковое требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онис" (ИНН 5262340116, ОГРН 1165275032889) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (ИНН 5024159342, ОГРН 1155024008480) 622 787,12 руб. долга, 60 063,58 руб. пени, 16 657,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "ТермоТрон" (ИНН 5024159342, ОГРН 1155024008480) из федерального бюджета 8 055,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.11.2018 N706.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка