Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-23822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-23822/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-570),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Все для кровли и фасада" (ОГРН 1144345027881/ИНН 4345401995), г.Киров,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор" (ОГРН 1125246001550/ИНН 5246042313), г.Нижний Новгород,
об истребовании из незаконного владения имущества (товара),
при участии представителей сторон:
от истца - Ашихминой К.А. по доверенности от 05.09.2019 N 1,
от ответчика - Щербатенко М.С. по доверенности от 19.09.2019, Яшкова С.А. по доверенности от 26.02.2019, Остроумова Н.В. по доверенности от 19.09.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Все для кровли и фасада" (далее - ООО ТК "ВКФ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Завод легких конструкций "Декор" (далее - ООО ЗЛК "Декор"), в котором просит:
- истребовать из незаконного владения имущество (товар),
- в случае невозможности истребовать у ответчика из незаконного владения принадлежащее истцу имущество (товар) на сумму предварительной оплаты, взыскать с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты, уплаченной истцом за товар в размере 485000 руб. 00 коп.;
- в случае неисполнения ООО ЗЛК "Декор" решения суда взыскать денежную сумму (астрент) в размере: за период с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 100000 руб. в день; за период с 16 по 20 день с даты с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 21 дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 500 000 руб. в день;
- взыскать 12700 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что направлял в адрес ответчика проект мирового соглашения, однако, последний с предложенными условиями не согласился.
Ответчик требования истца отклонил, указав, что разрешение настоящего спора возможно на основании положений, предусмотренных договором от 27.07.2015 N 92/15. Договором не предусмотрено исполнение обязательства по частям. ООО ЗЛК "Декор" подтверждало свою готовность передать товар истцу после полной оплаты по условиям спецификации N 21. Составленными сторонами актами осмотра товара от 03.10.2019 подтверждается факт наличия у ООО ЗЛК "Декор" товара, изготовленного по спецификации от 30.09.2016 N 21. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты, поскольку не доказано, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, вещь выбыла из владения истца помимо его воли. Виндикационный иск может быть удовлетворен только в отношении индивидуально-определенной вещи.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 ООО ЗЛК "Декор" (поставщик) и ООО ТК "ВКФ" (покупатель) заключили договор поставки N 92/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (далее - товар).
Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество товара, сроки, условия поставки, а также наименование грузополучателя оговариваются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему договору), являющихся его неотъемлемой частью.
В спецификации стороны указывают, каким образом будет осуществляться поставка товара покупателю (самовывоз либо поставка транспортом поставщика) (пункт 3.1 договора).
30.08.2016 сторонами подписана спецификация N 21 к названному договору, согласно которой стороны согласовали параметры сэндвич-панелей, стоимость подлежащего поставке товара (695 626 руб. 20 коп.), условия доставки (доставка осуществляется силами и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Бор, ул. Островского, 24), условия оплаты (предоплата 70% от общей суммы по данной спецификации, 30% перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей) и срок изготовления (15 рабочих дней с даты полписания договора, спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет поставщика).
Во исполнение указанного договора ООО ТК "ВКФ" платежными поручениями от 12.10.2015 N 2154 и от 30.09.2016 N 3251 (с учетом предыдущих поставок) перечислило ответчику 485 000 руб. 18 коп.
Истец, посчитав, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, обратился с иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар по договору от 27.07.2015 N 92/15 в размере 485000 руб. и 69 562 руб. пени за просрочку платежа с 06.12.2016 по 07.09.2017.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-30954/2017, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ООО ТК "ВКФ" в удовлетворении иска отказано.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2019, в которой просил уточнить порядок и срок отгрузки, которая последним осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае применимы нормы вытекающие из неисполнения обязательств по договору поставки.
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При рассмотрении дела N А43-30954/2017, установив факт оплаты товара в размере 485 000 руб., учитывая уведомления о готовности товара, отправленного ответчиком в адрес покупателя 20.01.2017, после получения которого покупатель оставшуюся предоплату не внес, суд счел исполнение ООО ЗЛК "Декор" своих обязательств надлежащим, а отказ покупателя от исполнения договора и взыскание предварительной оплаты необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N А43-30954/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рассматриваемом случае истец фактически заявил требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства по договору поставки в натуре.
Вместе с тем, по условиям договора ответчик взял на себя обязательство поставить, а истец принять и оплатить сэндвич-панели, доборные элементы, комплектующие (товар).
Спецификацией от 30.09.2016 N 21 сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 70% от общей суммы по данной спецификации, 30% перечисляются перед отгрузкой первой партии панелей.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В случае если покупатель оплатил товар не в полном объеме, согласно условий договора, поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полной его оплаты (пункт 3.5. договора).
Таким образом, договором не предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставка товара производится после внесения 30% от общей суммы по данной спецификации, то есть 208 687 руб. 86 коп.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно пункту 3.4. договора риск случайной гибели или повреждения товара переходит в покупателю с момента подписания последним (или его уполномоченным представителем) товарной накладной.
Учитывая положения статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель по договору поставки становится собственником товара с момента его получения от продавца.
Следовательно, право собственности на спорный товар не перешло к истцу.
При таких обстоятельствах, требование истца о передаче части товара, оплаченного по платежному поручению от 30.09.2016 N 3251 на сумму 485 000 руб. 00 коп. не соответствует условиям договора и не может быть удовлетворено.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты, в случае невозможности передачи товара, у суда не имеется, поскольку доказательств невозможности передачи товара истцом не представлено.
Довод истца о том, что при осмотре ему был предоставлен новый товар, а не тот, о готовности которого уведомлял ответчик, судом не принимается, поскольку не имеет значения для настоящего дела, так как все возражения относительно товара могут быть заявлены при его приемке.
Ссылка истца на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается в силу следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае стороны спора в отношении спорного товара находятся в обязательственных отношениях, по условиям которых праву истца получить товар по договору корреспондирует обязанность перед ответчиком внести полную сумму предоплаты.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в иске отказано, требование истца об установлении астрента на случай неисполнения судебного акта удовлетворению также не подлежит.
Государственная пошлина по иску составляет 12700 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка