Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 ноября 2019 года №А43-23784/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2019 года Дело N А43-23784/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-622)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Турилова В.В. по доверенности от 28.12.2018 N 486,
от ответчика - Матвеева М.С. по доверенности от 14.06.2019,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)
к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу
(ИНН: 525200278930, ОГРНИП: 312525209700027)
о взыскании задолженности, законной неустойки,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),
муниципальное образование Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5252006754, ОГРН: 1025202126333),
и установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 13 734 110 рублей 59 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства с октября 2016 года по декабрь 2017 года; 5 172 516 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 06.06.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация), муниципальное образование Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области в лице администрации муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация).
Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
С октября 2016 года по декабрь 2017 года через объекты электросетевого хозяйства: распределительную подстанцию (РП-28А), линии электропередачи от опоры N 8А (Л-613 ПС "Павлово") в сторону РП-28А, отпайку на РП-28А от опоры N 71 ПС "Таремская" Л-602 и отпайку на РП-28А от опоры N 91 ПС Павлово Л-608, истец поставлял конечным потребителям электроэнергию.
В данных объектах имели место потери электроэнергии, которые истец, полагая, что владельцем объектов является ответчик, относит на последнего.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии в указанных объектах за спорный период составила 13 734 110 рублей 59 копеек.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.
Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях и объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.
Объект электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, а также реализующая право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X (пункт 129 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период).
В пункте 130 Основных положений N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Как следует из материалов дела, линия электропередач ЛЭП-613 от опоры N 8 ТП 2075 ПС "Павлово" (опора N 8А Л-613) до РП-28А принадлежат муниципальному образованию Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области (решение сельского совета муниципального образования Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области N 43 от 12.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2013) и переданы собственником по договору N 04 от 11.08.2016 в аренду ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Данный факт установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу N А43-49466/2018 и сторонами не оспорен.
Таким образом, суд признает доказанным наличие права собственности ответчика лишь на РП-28А.
Прибор учета на входе ЛЭП Л-613 в РП-28А (фактическая граница балансовой принадлежности сторон исходя из установленной выше принадлежности ответчику лишь РП-28А) не установлен, а установлен на опоре N 8А, удаленной от РП-28А (акт допуска прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М N0602110397 от 21.12.2015). Т.е. данный прибор учета учитывает электроэнергию, вошедшую в ЛЭП Л-613, принадлежащую муниципальному образованию Калининский сельсовет Павловского муниципального района Нижегородской области, а не в объект электросетевого хозяйства, принадлежащий ответчику. Кроме того, от опоры N 8А до РП-28А на ЛЭП Л-613 имеет место ряд (12) присоединенных потребителей электроэнергии, которые присоединены из под прибора учета ПСЧ-4ТМ.05М N0602110397, что нашло свое отражение также в акте допуска прибора учета от 21.12.2015.
Таким образом, достоверно определить совокупный объем электроэнергии, вошедшей в объект электросетевого хозяйства ответчика, при указанных условиях не представляется возможным, поскольку отсутствует прибор учета на входе ЛЭП Л-613 в РП-28А.
Также в ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, с учетом представленной в дело технической документации подтвердили, что не установлены приборы учета также и на выходе линий электропередач из РП-28А (оприборен вход только у конечных потребителей, до которых также имеют место иные объекты электросетевого хозяйства, не принадлежащие ответчику).
Следовательно, отсутствует возможность определить совокупный размер фактически вышедшей из принадлежащего ответчику объекта электросетевого хозяйства электроэнергии для расчета потерь электроэнергии.
Из материалов дела следует, в спорный период переток электроэнергии осуществлялся исключительно через ЛЭП 608, отходящей от РП-28А; доказательств того, что в спорный период переток электроэнергии осуществлялся по ЛЭП 613 ПС "Павлово" истцом не представлено.
Представленный истцом в материалы дела акт технологического присоединения N 210/2 не свидетельствует о том, что ОАО "Луч" (конечный абонент), присоединенный к спорным сетям, в спорный период получал электроэнергию по ЛЭП 613 ПС "Павлово", поскольку согласно раздела 2.6.1 акта имеется технологическая взаимозаменяемость между ЛЭП 613 ПС "Павлово" и ЛЭП 608 "Павлово" при отключенной ЛЭП 613.
Иных достоверных доказательств того, что в спорный период переток электроэнергии осуществлялся по ЛЭП 613 ПС "Павлово" истцом в материалы дела не представлено.
Ответчик не оспорил альтернативный расчет истца за спорный период в трансформаторе Т-1 СШ-1, ЛЭП-608, Т-2 СШ-II, ЛЭП-613, которые составили в общем объеме 22 485,08 кВт.ч. на сумму 70 873,77 руб. Более того, ответчик оплатил объем потерь в названном объеме.
Таким образом, требование о взыскании задолженности является необоснованным.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, не подтверждены доказательственно и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 5 172 516 рублей 69 копеек законной неустойки, начисленной с 19.11.2016 по 06.06.2019, и далее по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии.
Суд принимает альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, в размере 4427 рублей 28 копеек, начисленной с учетом произведенных ответчиком оплат на долг с октября по декабрь 2017 года с 21.11.2017 по 01.10.2019, а также с 02.10.2019 до момента исполнения денежного обязательства.
Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриева Александра Николаевича (ИНН: 525200278930, ОГРНИП: 312525209700027) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 4427 рублей 28 копеек законной неустойки, начисленной с 21.11.2017 по 01.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; 55 копеек почтовых расходов; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) возвратить из федерального бюджета 81 109 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.07.2018 N 13877 (копия платежного поручения прилагается).
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка