Дата принятия: 19 октября 2019г.
Номер документа: А43-23766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2019 года Дело N А43-23766/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-714),
при ведении протокола помощником судьи Кирпиченко И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Старкова Михаила Романовича (ОГРНИП 306525627900020, ИНН 525629453025)
к индивидуальному предпринимателю Рогову Семену Александровичу (ОГРНИП 308524707800032, ИНН 525102626970),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Каримов Тимур Жанилевич (ОГРНИП 318745600116721, ИНН 743808854613), Хуршудян Ашот Эдуардович (Россия 606443, Нижегородская область, г. Бор)
о взыскании убытков,
в присутствии истца - индивидуального предпринимателя Старкова М.Р.,
установил:
индивидуальный предприниматель Старков Михаил Романович (далее - истец, ИП Старков М.Р., перевозчик) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогову Семену Александровичу (далее - ответчик, ИП Рогов С.А., грузоотправитель) о взыскании 50 000 руб. убытков.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Между истцом и третьим лицом заключен договор на перевозку груза, грузоотправителем по которому являлся ответчик. Вследствие превышения грузоотправителем допустимой нагрузки на ось транспортного средства при погрузке, перевозчик был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в размере 50 000 руб.
ИП Старков М.Р. направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2019 N 2 с требованием возмещения убытков причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства по погрузке транспортного средства, ответа на нее не поступило. В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке ИП Старков М.Р. обратился в арбитражный суд с целью принудительного взыскания с ИП Рогова С.А. убытков в размере 50 000 руб.
Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между действиями ИП Рогова С.А. и возникшими убытками. В отзыве ответчик указывает, что ответственность за правильную погрузку груза лежит на перевозчике.
Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и третьим лицом ИП Каримовым Т.Ж. (экспедитор) заключен договор-заявка перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.02.2019 N9 (далее - договор). Ответчик являлся грузоотправителем по данному договору. Согласно договору-заявке перевозка осуществлялась автомобилем тягач МАН гос. знак Е 994 СА 152 с полуприцепом гос. знак АМ 5230 52 (принадлежащим истцу).
Согласно транспортной накладной от 05.02.2019 N 6 истцом осуществлена согласованная перевозка груза.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 19.02.2019 N18810152190219040403 установлено, что автомобиль тягач МАН гос. знак Е 994 СА 152 с полуприцепом гос. знак АМ 5230 52 двигался с осевой нагрузкой 10.8 т (согласно акта измерения и проверки автотранспортных средств от 05.02.2019 N128506). Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства составило 8%, без специального разрешения.
Постановлением по делу об административном правонарушении 19.02.2019 N18810152190219040403 истец признан виновным в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения и привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Истец оплатил штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 06.03.2019.
Посчитав, что привлечение истца к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ произошло по вине ответчика, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Из искового заявления следует, что уплаченный истцом штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. за привлечение его к ответственности по части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ последний относит к убыткам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Истец полагает, что отсутствие со стороны ответчика контроля процесса погрузки допустимой массы груза и распределения его по осям привело впоследствии к превышению допустимой нагрузки на ось транспортного средства в размере 8%.
Согласно части 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Устава автомобильного транспорта перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.
Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Таким образом, истец, как профессиональный участник дорожного движения, осуществляющий деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую в таком случае предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой нагрузки на оси, и надлежащее крепление груза с целью недопущения его смещения в процессе перевозки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю. Уже после погрузки груза в транспортное средство и при подписании товаросопроводительных документов истцу должно было стать известно о допущенных им нарушениях при погрузке груза. При этом, истец мог взвесить груз для выяснения его точной массы и определения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, однако, представителем истца в транспортной накладной никаких замечаний и оговорок по ненадлежащей массе груза, расположению груза в транспортном средстве не указано.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.
Как усматривается из товарной накладной от 05.02.2019 N6, какие-либо замечания к погрузке груза, расположению груза в транспортном средстве со стороны шофера истца не зафиксированы.
Согласно части 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, предусмотренного 10 статьи 12.21.1. КоАП РФ, является лицо, которое осуществляет погрузку груза в транспортное средство.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку из представленных документов не усматривается. что перевозчиком были приняты соответствующие меры (документально не зафиксированы какие-либо замечания к погрузке и расположению груза в транспортном средстве), то нельзя признать, что перевозчиком были приняты необходимые меры к недопущению нарушения.
Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что груз считается загруженным истцом ненадлежащим образом, а вся ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства - лежит на истце.
Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, осуществляя деятельность по перевозке грузов, к которой предъявляются требования технических регламентов, обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенным выше нормам он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, о взыскании которых заявляет истец.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска истцу следует отказать.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Старкова Михаила Романовича отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
