Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: А43-23760/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А43-23760/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-432),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1085248001080, ИНН 5248024670), Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СК Портал" (ИНН 58258113015 ОГРН 1145258000678), г.Нижний Новгород,
о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки товара и выполненных работ,
при участии в заседании представителей:
от истца: Щукин А.А., представитель по доверенности от 14.08.2019,
от ответчика: Егорова М.В., представитель по доверенности от 25.02.2019;
в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Портал" (далее - ответчик) об обязании (с учетом уточнения исковых требований) ответчика в течение двадцати одного календарного дня со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки светопрозрачных конструкций из алюминия, смонтированных и находящихся по адресу: г. Городец Нижегородская область, ул. Глинки, дом 6 в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Портал" и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" договора N100 купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017, установленные экспертным заключением N379-18 по делу А43-38861/2017, а именно: Зазоры в стыках уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем достигающее 12мм; деформацию уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем (волнистость уплотняющих прокладок, установка прокладок не в натяг); зазоры в стыках уплотняющих прокладок притворов створов окон и двери конструкции, частичное отсутствие уплотняющих прокладок (обрезка в зоне петель), угловые деформации, отслоения, неплотности сопряжения уплотнительных прокладок с основанием створок окон и двери; на лицевых поверхностях профиля повреждения окрасочного покрытия (вздутие, отставание окрасочного покрытия с внутренней стороны конструкции с развитием повреждения от торцевых частей профиля); зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей; провис открывающихся оконных створок конструкции; не герметичность конструкции. Зафиксированы следы проникновения влаги в зоне стыка боковых поверхностей (изделияN2) с элементами покрытия (изделие N3); устранить следы "небрежной работы" - обильная смазка стыков герметиком, неровные края водосливных отверстий, криво установленные планки. Указанные недостатки истец просит устранить посредством выполнения работ, состав, виды и объемы которых приведены в приложении N2 заключения эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N379-18 по делу А43-38861/2017 включая: демонтаж стеклопакетов покрытия (16шт); очистка стеклопакетов от герметизирующей мастики (16шт); демонтаж стеклопакетов боковых стенок (18 шт); замена уплотняющей прокладки между стеклопакетом и профилем (23,2м); установка стеклопакетов покрытия (16шт.); герметизация швов покрытия мастикой (92,8м); установка стеклопакетов боковых стенок (18шт.); регулировка створок (3 шт.); замена уплотняющей прокладки створки внутренняя (6,6м.); замена уплотняющей прокладки створки тонкая (10,7м.), восстановление окрасочного слоя профиля (0,5 кв.м.)
В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. Ответчик также просит применить срок исковой давности.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 100 от 02.06.2017 купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется приобрести для покупателя светопрозрачные конструкции с заполнением энергосберегающим стеклом и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить на место установки и установить (смонтировать) товар покупателю согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полную стоимость товара надлежащего качества в соответствии с условиями сделки (т. 1, л.д. 14-17).
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 руб. в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 180 000 руб. производится покупателем в течение трех банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Платежным поручением N 261 от 12.07.2017 подтверждается, что на основании счета N 264 от 12.07.2017 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 420 000 руб. в качестве предварительной оплаты.
В силу пункта 6.1 договора срок доставки и монтажа товара покупателю составляет 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2 сделки.
Согласно пункту 5.1.10 договора от 02.06.2017 по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.
В пункте 7.3 договора от 02.06.2017 стороны установили, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за его счет.
По условиям пунктов 8.4 - 8.6 договора за задержку поставки товара согласно пункту 6.1 договора продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара согласно пункту 2.2 сделки за каждый день просрочки поставки товара. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
За задержку установки (монтажа) товара продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 3% от стоимости работ согласно пункту 2.1 договора за каждый день просрочки. Сумма этой неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара согласно пункту 2.2 договора.
В случае нарушения продавцом пунктов 4.5, 4.6 договора, продавец уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены сделки.
Продавцом оформлены в одностороннем порядке товарная накладная N 379/1 от 12.09.2017 о поставке товара и акт N 380 от 12.09.2017 о выполнении подрядных работ.
От подписания данных документов покупатель отказался по причинам, изложенным в уведомлении N 94 от 18.09.2017, а именно в связи с выявлением на указанную дату следующих недостатков: изделия N 2, 4 содержат в себе окна, которые не герметичны (затекает вода), уплотнитель неровный в виде волны, что исключает его плотное прилегание к стеклу, на разных окнах один и тот же уплотнитель установлен по-разному, окна имеют нарушения в целостности покраски; стыки между отдельными элементами светопрозрачной конструкции не герметичны, по стойкам течет вода, что свидетельствует о нарушении продавцом пункта 4.6 договора от 02.06.2017.
Претензией N 98 от 02.10.2017 покупатель уведомил об одностороннем отказе от договора в связи с значительным нарушением сроков доставки и монтажа конструкции и обратился к продавцу с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 420 000 руб. 00 коп.
Продавец в свою очередь направил в адрес покупателя претензию N 31 от 10.11.2017, в которой потребовал оплатить задолженность в сумме 180 000 руб. 00 коп.
Однако, ни покупателем, ни ответчиком требований взаимных претензий не исполнены в досудебном порядке.
Уклонение продавца от исполнения своих оябзательств послужило основанием для обращения покупателя в рамках дела N А43-38861/2017 с иском к продавцу о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб., договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 193 200 руб., договорной неустойки за просрочку монтажа в размере 3% за период с 10.08.17 по 10.11.17 в сумме 86 940 руб., договорного штрафа в размере 5% в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.
Уклонение покупателя от исполнения обязанности по оплате долга послужило основанием для обращения продавца в рамках дела N А43-38861/2017 с иском к покупателю о взыскании задолженности в сумме 180 000 руб. и договорной неустойки за просрочку оплаты долга по день фактического исполнения обязательств.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества спорной конструкции суд первой инстанции назначил по делу N А43-38861/2017 судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лига-Эксперт НН" N 379-18 от 24.08.2018 выявленные недостатки в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6, являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми; дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия; среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 174 руб. 00 коп.
Решением от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" (ОГРН 1145258000678, ИНН 5258113015) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 10852480010820, ИНН 5248024670) г. Городец Нижегородской области взыскано 42 000 руб. договорной неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.17 по 18.09.17, 18 900 руб. договорной неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.17 по 18.09.17, 10 000 руб. штрафа за невыполнение п. 4.6 договора, 7 692 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 659 руб. 62 коп. госпошлины. В части взыскания 420 000 руб. долга, остальных периодов и сумм договорной неустойки в удовлетворении иска истцу отказано.
Решением от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 10852480010820, ИНН 5248024670) г. Городец Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ПОРТАЛ" (ОГРН 1145258000678, ИНН 5258113015) г. Нижний Новгород взыскано 180 000 руб. долга, 162 000 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.17 по 12.09.18, 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 048 руб. госпошлины,
- в доход федерального бюджета РФ 4 020 руб. 70 коп. госпошлины. В части взыскания остальной суммы договорной неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска отказать.
Решение от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А43-38861/2017. Решение от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу N А43-38861/2017 оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2019 по делу N А43-38861/2017.
При принятии решения от 24.09.2017 по делу N А43-38861/2017 суд первой инстанции, установив факт выполнения продавцом своих обязательств по доставке и монтажу оборудования с нарушением срока, наличие малозначимых недостатков в выполненных работах, удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном решении указано, что истец имеет возможность обратиться к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков в натуральной форме.
Истец направил ответчику претензию N 20 от 12.03.2019 с требованием об устранении выявленных недостатков.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из существа обязательства, договор N 100 от 02.06.2017 содержит в себе признаки правовых конструкций купли-продажи и подряда.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Представленными в дело товарной накладной N 379/1 от 12.09.2017, актом N 380 от 12.09.2017, почтовым уведомлением N 60307615015699, а также уведомлением общества с ограниченной ответственностью "НОП "Гектор" от 18.09.2017 об отказе от подписания товарной накладной и акта подтверждается факт поставки продавцом предусмотренного спорным договором товара (светопрозрачные конструкции). При этом ответчиком по условиям договора также должны быть проведены работы по установке светопрозрачных конструкций.
Однако, ответчиком работы по установке данных конструкций проведены ненадлежащим образом, что установлено материалами настоящего дела и судебными актами по делу N А43-38861/2017, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Из заключения эксперта N 379-18 от 24.08.2018 следует, что в светопрозрачной конструкции из алюминия, смонтированной и находящейся по адресу: г. Городец Нижегородской области, ул. Глинки, д. 6 выявлены следующие недостатки: зазоры в стыках уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем достигающее 12мм; деформация уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем (волнистость уплотняющих прокладок, установка прокладок не в натяг); зазоры в стыках уплотняющих прокладок притворов створов окон и двери конструкции, частичное отсутствие уплотняющих прокладок (обрезка в зоне петель), угловые деформации, отслоения, неплотности сопряжения уплотнительных прокладок с основанием створок окон и двери; на лицевых поверхностях профиля повреждения окрасочного покрытия (вздутие, отставание окрасочного покрытия с внутренней стороны конструкции с развитием повреждения от торцевых частей профиля); зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей; провис открывающихся оконных створок конструкции; не герметичность конструкции; неровность нанесения герметика; неровности краев водосливных отверстий; неровности установки прижимных планок. Дефект в виде вздутия и отставания окрасочного слоя алюминиевого профиля относится к производственному дефекту. Выявленные недостатки в указанной конструкции (за исключением отслоения окрасочного покрытия) относятся к дефектам, возникшим в процессе некачественного монтажа исследуемой конструкции, выполненного с отступлением от требований действующих нормативно-технических документов. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 174 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.
Таким образом, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
В силу пункта 7.1. договора гарантийный срок эксплуатации товара в том числе и энергосберегающего стекла исчисляется с момента подписания акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет при условии монтажа силами продавца и соблюдения покупателем правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации товара. Гарантийный срок на фурнитуру, запирающие механизмы составляет 1 год.
Истцом недостатки выполненных работ выявлены в сентябре 2017 года, т.е. пределах гарантийного срока.
Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ возникли в связи с неправильной эксплуатацией объекта, нормального износа, произведенными работами по иному договору, суду не представлены.
Указанное выше заключение подтверждает наличие недостатков выполненных работ и не указывает на их возникновение по причинам, которые бы зависели от истца, в том числе были бы связаны определенно с ненадлежащей эксплуатацией спорного объекта.
Ответчиком указанные выводы должным образом не оспорены. Выражая свое несогласие с исковыми требованиями ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал свои доводы ссылками на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные недостатки возникли по вине заказчика в процессе неправильной эксплуатации объекта либо являются следствием нормального износа.
Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ранее отклонено судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В материалы настоящего представлено экспертное заключение N 379-18 от 24.08.2018, которое составлено в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А43-38861/2017. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы истец ничем не мотивировал необходимость в ее проведении. Сам по себе факт несогласия ответчика с объемом недостатков без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы. С момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству у ответчика было достаточно времени для предоставления обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Однако, ответчик своим правом в установленных законом пределах и формах не воспользовался.
В пункте 7.3 договора от 02.06.2017 стороны установили, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за его счет.
Из заключения эксперта N 379-18 от 24.08.2018 следует, что среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 134 174 руб. 00 коп.
Ответчиком данное заключение документально не оспорено.
В соответствии с пунктом 8.7. договора стороны согласовали, что устранение недостатков в товаре или комплектующих, выявленных на этапе приемки товара или после строительно-монтажных работ, осуществляется продавцом безвозмездно в срок 21 день.
Таким образом, требования истца об устранении выявленных недостатков предъявлены обоснованно.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Данное ходатайство ответчик мотивирует тем, что в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется правилами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу по мнению ответчика о выявленных недостатках стало известно 18.09.2017, следовательно, срок исковой давности истец 18.09.2018, а с настоящим иском истец обратился в суд в 2019 году.
В отношении данного ходатайства суд отмечает следующее.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем при определении срока исковой давности необходимо установить является ли сооружением объект, в отношении которого истцом заявлены требования об устранении недостатков, или данный объект таким сооружением не является.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по установке светопрозрачных конструкций.
Суд установил, что работы в рамках договора проводились для строительства универсальной теплицы, следовательно, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку теплица является сооружением.
На основании изложенного ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, а требования истца об устранении выявленных недостатков - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 148, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СК Портал" (ОГРН: 1145258000678, ИНН: 5258113015), г.Нижний Новгород в течение двадцати одного календарного дня со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки светопрозрачных конструкций из алюминия, смонтированных и находящихся по адресу: г. Городец Нижегородская область, ул. Глинки, дом 6 в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СК Портал" и обществом с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" договора N100 купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017, установленные экспертным заключением N379-18 по делу А43-38861/2017, а именно:
1. Зазоры в стыках уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем достигающее 12мм,
2. Деформацию уплотняющих прокладок между стеклопакетом и профилем (волнистость уплотняющих прокладок, установка прокладок не в натяг),
3. Зазоры в стыках уплотняющих прокладок притворов створов окон и двери конструкции, частичное отсутствие уплотняющих прокладок (обрезка в зоне петель), угловые деформации, отслоения, неплотности сопряжения уплотнительных прокладок с основанием створок окон и двери,
4. На лицевых поверхностях профиля повреждения окрасочного покрытия (вздутие, отставание окрасочного покрытия с внутренней стороны конструкции с развитием повреждения от торцевых частей профиля),
5. Зазоры на лицевых поверхностях, допущенные при соединении деталей,
6. Провис открывающихся оконных створок конструкции,
7. Не герметичность конструкции. Зафиксированы следы проникновения влаги в зоне стыка боковых поверхностей (изделияN2) с элементами покрытия (изделие N3),
8. Устранить следы "небрежной работы" - обильная смазка стыков герметиком, неровные края водосливных отверстий, криво установленные планки.
Вышеуказанные недостатки устранить посредством выполнения работ, состав, виды и объемы которых приведены в приложении N2 заключения эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" N379-18 по делу А43-38861/2017 включая:
- демонтаж стеклопакетов покрытия (16шт),
- очистка стеклопакетов от герметизирующей мастики (16шт),
- демонтаж стеклопакетов боковых стенок (18 шт),
- замена уплотняющей прокладки между стеклопакетом и профилем (23,2м),
- установка стеклопакетов покрытия (16шт.),
- герметизация швов покрытия мастикой (92,8м),
- установка стеклопакетов боковых стенок (18шт.),
- регулировка створок (3 шт.),
- замена уплотняющей прокладки створки внутренняя (6,6м.),
- замена уплотняющей прокладки створки тонкая (10,7м.),
- восстановление окрасочного слоя профиля (0,5 кв.м.)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Портал" (ОГРН: 1145258000678, ИНН: 5258113015), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное охранное предприятие "Гектор" (ОГРН 1085248001080, ИНН 5248024670), Нижегородская область г. Городец 6 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
