Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2019 года №А43-23695/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А43-23695/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-697),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ (ИНН 5252007589, ОГРН 1025202126564) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 5258128477, ОГРН 1165258050726) о взыскании 83 004,76 руб.,
при участии
от истца: Казакова Н.А. (по доверенности от 26.11.2018, сроком на 1 год),
от ответчика: Кривдин С.А. (по доверенности от 01.07.2019, сроком на 3 года),
установил:
ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" о взыскании 83 004,76 руб. неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление.
Суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 07.04.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен государственный контракт N19 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту коридора и фойе третьего этажа главного корпуса Центра (далее-работы) в соответствии со сметой (Приложение N1) к Контракту, являющегося его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта цена контракта определена по итогам ОАЭФ и составляет 1 149 709,68 руб. в том числе НДС. Цена контракта является твердой, изменению не подлежит и определена на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 4.1. контракта сдача и приемка результатов работ осуществляется на основании Технического задания, сметной документации и оформляются Актом выполненных работ, оформленным по формам NКС-2, NКС-3.
Во исполнение условий контракта, ответчик выполнил работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 30.05.2017. Выполненные работы приняты и оплачены истцом в полном объеме.
20.10.2017 Контрольно-ревизионным управлением МВД России проведена ревизионная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ Санаторий "Горбатов" МВД РФ за период с 01.10.2015 по 01.10.2017. В ходе ревизии установлено завышение стоимости и объемов выполненных работ на сумму 83 004,76 руб.
Факты нарушений были отражены в Акте проверки объемов выполненных работ.
02.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на необходимость погашения выявленной переплаты, однако претензия осталась последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. Никакого дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта не производилось. Таким образом, обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением.
Проведенная проверка относительно стоимости выполненных работ, не является основанием полагать, что работы оплачены заказчиком по завышенной цене и данное обстоятельство не порождает новых обязательств сторон по контракту.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Исходя из толковая указанных выше норм, суд считает ссылку истца на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акт приемки выполненных обществом работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил; обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением; истцом не представлено доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на истца, но, поскольку органы Министерства внутренних дел в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, данный вопрос судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка