Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года №А43-23692/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А43-23692/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-30),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании отчёт финансового управляющего имуществом гражданина Дурнева Сергея Валентиновича (11.11.1965 года рождения, место рождения: Горьковская обл., Борский р-н, пос.Керженец адрес: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Сеченова, д.12, ИНН 524600199208 СНИЛС 128-447-112 59) Коваленко Оксана Вячеславовна о результатах проведения процедуры реализации имущества должника,
при участии в судебном заседании:
от Метлина Ю.А.: Метлина В.Ю., представитель по доверенности от 28.11.2018,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 Дурнев С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Коваленко Оксана Вячеславовна.
В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчёт о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
Представителем Метлина Ю.А. заявлено ходатайство, в котором последний заявил о не освобождении должника от исполнения обязательств, указав, что требования Метлина Ю.А., возникшее в результате установленной вступившим в силу решением суда обязанности возмещения вреда имуществу потерпевшего, причиненного в результате ДТП, относится к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно отзыву, представленному в материалы дела, финансовый управляющий оставляет рассмотрение вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств на усмотрение суда.
Должник представил письменные пояснения на доводы конкурсного кредитора.
В судебном заседании 23.12.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив данное ходатайство, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленный отчет финансового управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.
На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия реестра установлена и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность гражданина перед налоговым органом в размере 119138,46 руб., в третью очередь задолженность гражданина перед Банк "Траст" (ПАО) в размере 258719,80 руб., Метлиным Ю.А. в размере 161628 руб., ФНС России в размере 33844,45 руб., АО "Кредит Европа Банк" в размере 651657 руб. Удовлетворение требований не производилось.
В результате проведения финансового анализа признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.
Сделок, заключенных должником, возможных к оспариванию, не выявлено.
На основании представленных ответов из регистрирующих органов, финансовым управляющим имущество должника не выявлено.
В настоящее время Дурнев С.В. официально трудоустроен в ООО "Волга 24". Ежемесячная оплата труда в среднем составляет 5 223,53 руб.
В конкурсную массу должника поступило 26 117,65 руб., источник поступления заработная плата, из которых 26 117,65 руб. исключено из конкурсной массы (величина прожиточного минимума).
Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме.
Оснований для продления процедуры не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.
Так в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
В тоже время пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено наличие обстоятельств при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
1) вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
2) гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
3) доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.
Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Метлин Ю.А. указывает на то, что заявленное им требование о включении в реестр задолженности в размере 161628 руб. возникло в связи с причинением Дурневым С.В. вреда его имуществу при ДТП. Ссылается на то, что Дурнев С.В. грубо нарушил законодательство РФ умышленно управляя транспортным средством без полиса страхования гражданской ответственности и совершив ДТП. Считает, что вред его имуществу причинен в результате грубой неосторожности должника, в связи с чем, полагает, что обязательство перед ним сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве в непогашенной части.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами в ходе процедуры реализации имущества.
Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, в качестве доказательства наличия в действиях должника грубой неосторожности в материалы дела представлено решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2018 года N 2-1288/2018.
Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения должником положений статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", выразившийся в использовании транспортного средства в отсутствии доказательств страхования гражданской ответственности.
Суд, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признал Дурнева С.В. виновным, взыскав с последнего в пользу кредитора убытки.
В случае соблюдения Дурневым С.В. требований ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", убытки кредитора подлежали бы возмещению страховой компанией
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДДТ совершено должником при наличии вины в форме грубой неосторожности.
При указанных обстоятельствах, с учетом доводов кредитора, а также исходя из содержания судебного акта по делу N 2-1288/2018 суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности (абзац 5 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве). То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ (в настоящем случае - ст. 12.13 КоАП РФ), признаков умысла или грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для освобождения Дурнева С.В. от исполнения обязательства о возмещении ущерба перед кредитором Метлиным Ю.А.
С учетом изложенного, суд полагает возможным процедуру реализации имущества в отношении Дурнева С.В. завершить, применив правило о не освобождении от исполнения обязательства в отношении кредитора Метлина Ю.А.
Доводы должника, изложенные в письменной позиции, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не учитывались при оценке доводов Метлина Ю.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области,
ОПРЕДЕЛИЛ:
завершить процедуру реализации имущества должника - Дурнева Сергея Валентиновича (11.11.1965 года рождения, место рождения: Горьковская обл., Борский р-н, пос.Керженец адрес: Нижегородская область, г.Арзамас, ул.Сеченова, д.12, ИНН 524600199208 СНИЛС 128-447-112 59).
Прекратить полномочия финансового управляющего Коваленко Оксаны Вячеславовны.
Не освобождать Дурнева Сергея Валентиновича от исполнения обязательства в отношении кредитора Метлина Юрия Алексеевича, по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов.
В отношении иных требований освободить Дурнева Сергея Валентиновича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Определение о завершении процедуры реализации имущества может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.
Судья А.А. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка