Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-23690/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-23690/2019
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-740),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казанцевым В.М.,
рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ОГРН 1125258000361, ИНН 5258100383)
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (ОГРН 1135259005826, ИНН 5259109445)
о взыскании 7 475 217.02 руб. с учетом уточнения,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант"
к обществу с ограниченной ответственностью "Электросити"
о взыскании 242 154.63 руб.
при участии представителей:
от истца - Богдашева И.В. по доверенности от 18.12.2019,
от ответчика - Лютова Л.А. по доверенности от 22.08.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электросити" (далее - истец, ООО "Электросити") к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (далее - ответчик, ООО СК "Стройгарант") с исковым заявлением о взыскании 3 469 844.10 руб.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом истцом заявлено об уточнении исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ООО "Электросити" просит взыскать 8 326 934.28 руб., в том числе сумма задолженности по оплате подрядных работ и договорной неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнение принято судом.
В рамках настоящего дела судом по правилам статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ООО СК "Стройгарант" о взыскании с ООО "Электросити" 242 154.63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.03.2019 по 28.06.2019, исчисленной дифференцированно с учетом согласования сроков выполнения работ.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.10.2018 N 07/10/2018, от 06.12.2018 N 01/12/2018, в процессе исполнения которых истцом по первоначальному иску выполнены работы, оплаченные стороной ООО СК "Стройгарант" не в полном объеме.
В подтверждение наличия задолженности ООО "Электросити" представлена первичная документация, в том числе акты приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, подписанные истцом в одностороннем порядке.
В материалы дела представлено почтовое отправление, направленное в адрес ООО СК "Стройгарант", последним не полученное в органах почтовой связи и возвращенное в адрес отправителя - ООО "Электросити".
В соответствии с договорными положениями пункта 2.2 оплата предусмотрена в срок 10 дней с момента их подписания.
По расчетам истца (ООО "Электросити") за ответчиком числится задолженность:
- 2 893 072 руб. задолженности по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018,
- 155 367.60 руб. задолженности по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018.
Пунктом 5.2 договоров подряда N 07/10/2018, N 01/12/2018 предусмотрена ответственность ООО СК "Стройгарант" на нарушение сроков оплаты работ в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы предъявленной к плате, но не более 10% от суммы договора.
Пунктом 5.8 договоров подряда N 07/10/2018, N 01/12/2018 предусмотрена плата за пользование коммерческим кредитом, в случае оплаты ответчиком выполненных истцом работ с превышением согласованных условиями договоров сроков по ставке 1% от стоимости выполненного объема работ за каждый день просрочки.
На основании изложенных выше договорных положений истцом исчислены:
1. по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018
- 390 471.01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019,
- 3 904 710.05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019,
2. по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018,
- 11 963.31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019,
- 119 633.05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019.
ООО СК "Стройгарант" против иска ООО "Электросити" возражает, представило отзыв, суть возражений сводится о невыполнении работ стоимостью, заявленной в односторонних актах, со ссылкой на неполучение первичной документации и уведомления о готовности к сдаче-приемке работ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, руководствуясь нормами статей 65, 70, 71 АПК РФ, полагает заявленные требования ООО "Электросити" правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.
Исходя из положений взысканию 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Выполнение работ ООО "Электросити" подтверждает первичной документацией, подписанной частично в одностороннем порядке, частично с наличием подписи и печати ответчика (ООО СК "Стройгарант"), уведомлением о готовности работ к сдаче, деловой перепиской и иными почтовыми отправлениями.
Доказательств оплаты работ по договорам в полном объеме суду не представлено, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.
Мотивированных отказов от приемки работ, заявленных в согласованные договором и разумные сроки, ООО СК "Стройгарант" в материалы дела не представило.
С учетом изложенного суд находит иск ООО "Электросити" в части взыскания долга подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
Требования истца - ООО "Электросити" - в части взыскания с ответчика - ООО СК "Стройгарант" - неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" даны следующие разъяснения:
Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.
Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком (ООО СК "Стройгарант") в порядке, предусмотренном нормами арбитражного процессуального законодательства, не опровергнут.
Учитывая изложенное, исковые требования ООО "Электросити" в данной части судом удовлетворены.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве и встречном исковом заявление, относительно нарушения ООО "Электросити" сроков сдачи работ (указывает на сдачу работ 28.06.2019) и в части стоимости выполненных в пользу ООО СК "Стройгарант" работ, вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы и не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть приняты судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО СК "Стройгарант" в пользу ООО "Электросити" в размере 40 349 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора арбитражным судом в размере 20 000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В качестве подтверждения понесенных расходов заявителем представлены договор об оказании юридической помощи, платежные документы, доверенность. Предметом указанного соглашения является оказание юридических услуг по осуществлению подготовки процессуальных документов и представительства в арбитражном суде ООО "Электросити" в рамках спора с ООО СК "Стройгарант". Судом вышеуказанные документы в качестве доказательств понесенных расходов принимаются.
Возражения ООО СК "Стройгарант" вопреки норме статьи 65 АПК РФ документально не обоснованы.
С учетом изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб. подлежат возмещению стороне ООО "Электросити".
Встречные исковые требования ООО СК "Стройгарант" о взыскании с ООО "Электросити" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в период с 30.03.2019 по 28.06.2019, исчисленной дифференцированно с учетом согласования сроков выполнения работ, в размере 242 154.63 руб. суд не находит обоснованными ввиду отсутствия доказательств наличия просрочки исполнения со стороны ООО "Электросити" по мотивам, изложенным выше.
Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Электросити" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройгарант" (ОГРН 1135259005826, ИНН 5259109445) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросити" (ОГРН 1125258000361, ИНН 5258100383)
- 2 893 072 руб. задолженности по договору от 25.10.2018 N 07/10/2018,
- 390 471.01 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2019 по 01.08.2019,
- 3 904 710.05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2019 по 01.08.2019,
- 155 367.60 руб. задолженности по договору от 06.12.2018 N 01/12/2018,
- 11 963.31 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2019 по 01.08.2019,
- 119 633.05 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 01.08.2019,
- 80 349 руб. судебных расходов, составляющих затраты на оплату государственной пошлины и услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
