Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: А43-23684/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А43-23684/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-526),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
1. индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304526321700078, ИНН 526302523942), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411), г. Нижний Новгород,
о взыскании 865 623 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
2. индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны (ОГРНИП 305526305300030, ИНН 526312816306), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411), г. Нижний Новгород,
о взыскании 13 046 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
3. индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича (ОГРНИП 304526335800257, ИНН 526300734056), г. Нижний Новгород,
к товариществу собственников жилья N 127 (ОГРН 1025204414366, ИНН 5263035411), г. Нижний Новгород,
о взыскании 32 615 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
4. индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304526321700078, ИНН 526302523942), г. Нижний Новгород,
к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород,
о взыскании 865 623 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
5. индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны (ОГРНИП 305526305300030, ИНН 526312816306), г. Нижний Новгород,
к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород,
о взыскании 13 046 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
6. индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича (ОГРНИП 304526335800257, ИНН 526300734056), г. Нижний Новгород,
к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268, ИНН 5257086827), г. Нижний Новгород,
о взыскании 32 615 руб. 00 коп. упущенной выгоды,
при участии представителей:
от истцов:
ИП Макаров А.С. - Селезнев В.В. (по доверенности от 18.10.2018),
ИП Макарова Ю.А. - Селезнев В.В. (по доверенности от 08.02.2017),
ИП Абрамичев Ю.М. - не явились (извещены),
от ответчиков:
ТСЖ N 127 - Помазова О.С., председатель,
Иванова К.Н. (по доверенности от 29.01.2019),
АО "Нижегородский водоканал" - Фомин А.В. (по доверенности от 01.01.2019),
установил: заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в связи с пролитием нежилого помещения.
Представитель истцов - ИП Макарова А.С. и ИП Макаровой Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил следующие ходатайства:
- о приобщении дополнительных доказательств,
- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Каргиной Елены Михайловны и Филатовой Ирины Леонидовны,
- об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств, а именно: договора возмездного оказания услуг от 02.11.2012 с ЗАО "Монолит Истейт", документального подтверждения наличия статуса адвоката у Филатовой Ирины Леонидовны.
Истец, ИП Абрамичев Ю.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца - ИП Абрамичева Ю.М.
Представители ответчика - ТСЖ N 127 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, представили дополнение к отзыву и дополнительные доказательства.
Представитель ответчика - АО "Нижегородский водоканал" в судебном заседании заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные представителем истцов - ИП Макарова А.С. и ИП Макаровой Ю.А. ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и об объявлении перерыва в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Ходатайство о вызове в суд Каргиной Е.М. и Филатовой И.Л. в качестве свидетелей судом отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела и положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании судом отклонено, поскольку у истцов имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019 Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 01.10.2019.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серия 52-АБ N 182160, серия 52-АБ N 139779, серия 52-АБ N 139780, дата выдачи 07.12.2004, на праве общей долевой собственности Макарову Александру Сергеевичу (1327/1397), Макаровой Юлии Александровне (20/1397), Абрамичеву Юрию Михайловичу (50/1397) принадлежит помещение N 2 (нежилое), общей площадью 1396,60 кв. м, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, дом 127.
06.06.2016 в помещении цокольного этажа (П2), расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна, дом 127, произошло затопление.
В присутствии представителей истца и ТСЖ N 127 (председателя и слесаря) составлен акт о пролитии от 06.06.2016, в котором указана причина затопления - засор канализационных колодцев на участке от 1 до 3 колодца.
Ранее ИП Макаров А. С. ИП Макарова Ю. А. и ИП Абрамичев Ю. М. обращались в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании ущерба, который причинен их имуществу (ремонту) в результате затопления принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения П2, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 127.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2018 по делу N А43-6539/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано.
Постановлением первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А43-6539/2017 решение арбитражного суда Нижегородской области изменено в части и по делу принят новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования с учетом требований пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6539/2017 от 01.02.2019 установлено, что ответственность за содержание элементов канализации помещения П2 смонтированных при строительстве здания несет ТСЖ N 127. Первопричиной возникшего ущерба послужило ненадлежащее содержание ОАО "Нижегородский водоканал" канализационных колодцев, находящихся в их балансовой принадлежности, что установлено первоначальной экспертизой, не опровергнуто дополнительной. Пролив помещения истцов произошел в результате утечки канализационных стоков на канализационных сетях в доме 127 по улице Коминтерна в г. Нижнем Новгороде, что зафиксировано в актах о пролитии от 06.06.2016 об устранении пролития от 10.06.2016. Апелляционный суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ОАО "Нижегородский водоканал", не обеспечившему надлежащее состояние канализационных колодцев, управляющей организации - ТСЖ N 127, которое не обеспечило надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, и самих истцов, установивших санитарное оборудование и допустивших при этом нарушение при монтаже и несоответствие материала рабочему проекту, ответственность суд распределяет в равных долях. Определяя размер взыскиваемых убытков, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий вероятность уменьшения суммы предъявленных убытков в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.
Обстоятельства, установленные постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А43-6539/2017 носят преюдициальный характер для рассмотрения заявленного иска.
Как указывают истцы, помещение П2, расположенное по адресу г.Нижний Новгород, ул.Коминтерна д.127 (далее П2) принадлежит ИП Макарову А.С. ИП Макаровой Ю.А. и ИП Абрамичеву Ю.М. на праве общей долевой собственности и используется ими для сдачи в аренду. В связи с тем, что 06.06.2016 помещение П2 затоплено, собственникам помещения помимо материального ущерба в виде испорченного ремонта (реальный ущерб), причинен материальный ущерб в виде неполученных доходов от сдачи в аренду помещения П2 (упущенная выгода).
19.03.2013 между ИП Макаровым А.С., ИП Макаровой Ю.А. и ИП Абрамичевым Ю. М. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения (П2) N08 с ОАО "Сбербанк России". В аренду передавался первый этаж помещения П2 площадью 668,7 кв. м., размер арендной платы по договору составлял - 1 003 050 руб. 00 коп.
21.01.2017 между ИП Макаровым А.С., ИП Макаровой Ю.А. и ИП Абрамичевым Ю.М. (Арендодатели) заключен договор аренды нежилого помещения П2 общей площадью 1396,60 кв.м. с ООО "Проф-Лин", размер ежемесячной арендной платы по договору составил - 425 000 руб. 00 коп. в месяц за первые два месяца пользования помещением, третий и последующие месяцы аренды помещения П2 оплачивались исходя из цены в 850 000 руб. 00 коп. в месяц.
Согласно техническому паспорту на помещение П2 общая площадь цокольного этажа (подвал) 695,6 кв. м. Период образования неполученных доходов (упущенной выгоды) с 06.06.2016 (дата затопления помещения П2) до 15.02.2017 (с 15.02.2017 помещение П2 в аренде у ООО "Проф-Лин" на основании договора аренды нежилого помещения от 21.01.2017 и акта приема-передачи от 15.02.2017). Согласно пункту 3.1.1. договора аренды нежилого помещения от 21.01.2017 первые два месяца аренды оплачиваются по 425 000 руб. 00 коп. за каждый месяц, третий и последующие месяца 850 000 руб. 00 коп. в месяц без НДС. Стоимость одного квадратного метра в первые два месяца аренды составлял 304 руб. 31 коп. за 1 кв.м., стоимость одного квадратного метра начиная с третьего месяца аренды составлял 608 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Размер не полученных доходов (упущенной выгоды) собственников помещения П2 с 06.06.2016 до 15.02.2017 составляет 2 618 635 руб. 93 коп.
С учетом уменьшения Первым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления по делу N А43-6539/2017 на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных истцами убытков на 30,4 %, соответственно заявленные в настоящем иске убытки в виде упущенной выгоды, истцы уменьшили на указанную величину.
ИП Макарову А. С. в помещении П2 принадлежит на праве общедолевой собственности 1327/1397, ИП Макаровой Ю. А. в помещении П2 принадлежит на праве общедолевой собственности 20/1397, ИП Абрамичеву Ю. М. в помещении П2 принадлежит на праве общедолевой собственности 50/1397. Таким образом, в связи с затоплением помещения П2 истцам причинен убыток (упущенная выгода) в следующем размере:
ИП Абрамичев Ю. М. не получил - 65 231 руб. 58 коп.,
ИП Макарова Ю.А. не получила - 26 092 руб. 63 коп.,
ИП Макаров А.С. не получил - 1 731 246 руб. 37 коп.
Так как Постановлением первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-6539/2017 от 01.02.2019 установлена вина ОАО "Нижегородского водоканала" и ТСЖ N127, то размер убытков по настоящему иску, причиненный истцам и подлежащий взысканию с ответчиков истцы разделили между ответчиками пополам.
Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Материалами дела подтвержден факт пролива помещений истцов в результате утечки канализационных стоков на канализационных сетях в доме 127 по улице Коминтерна в г. Нижнем Новгороде, что зафиксировано в актах о пролитии от 06.06.2016, об устранении пролития от 10.06.2016.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу N А43-6539/2017 установлена ответственность ответчиков за пролитие в равных долях, при этом суд применил пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленных истцами убытков, составляющих реальный ущерб.
В рамках настоящего дела истцы заявили требование о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцами доходов от сдачи затопленного помещения в аренду.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.
Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что наличие перечисленных истцами обстоятельств объективно не подтверждает неизбежность получения дохода в спорном случае.
19.03.2013 между истцами и ОАО "Сбербанк России" заключен договор аренды нежилого помещения (П2) N 08.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N2, расположенного по адресу г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, дом 127 общей площадью 668,7 кв.м. расположенное на первом этаже.
Указанная часть нежилого помещения передана арендодателю по акту приема-передачи помещения 22.08.2013
06.06.2016 в указанном помещении произошло затопление.
Согласно акту приема-передачи (возврата) помещения от 14.02.2017, ПАО "Сбербанк России" передало арендодателю часть нежилого помещения общей площадью 668,7 кв.м. арендатору.
Истцами не представлено доказательств того, что расторжение договора аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже, заключенного с ОАО "Сбербанк России" вызвано затоплением подвального помещения.
Первый этаж нежилого помещения не был затоплен. Доказательства невозможности его использования ОАО "Сбербанк России" по назначению, а также доказательств расторжения договора (возврата арендуемого помещения), связанного именно с обстоятельствами затопления, а не с обычной хозяйственной деятельностью материалы дела не содержат.
Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, 21.01.2017 (через семь месяцев после затопления) между истцами и ООО "Проф-Лин" заключен договор аренды нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды и пунктом 1 акта приема-передачи от 15.02.2017 арендодатели передают принадлежащие им на праве общей долевой собственности, а арендодатель принимает во временное пользование за плату помещение П2 (нежилое) общей площадью 1396,6 кв. м. этажностью: 1, подвал, кадастровый N 52:18:0010070:37, согласно поэтажного плана, расположенные на первом этаже и этаже подвала жилого здания, расположенного по адресу г. Нижний Новгород ул. Коминтерна, дом 127.
Из содержания вышеуказанных договоров и актов приема-передачи нежилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истец передал помещение, в том числе первый этаж нежилого помещения П2, на следующий день, после возврата его ПАО "Сбербанк России".
Истцами в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта подвального помещения, хотя в договоре аренды от 21.01.2017 и акте приема передаче от 15.02.2017 указано, что помещение передано в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.
В качестве доказательства осуществления истцами деятельности по передаче собственного недвижимого имущества в аренду в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения от 21.07.2010 с ООО "Рента", договоры аренды части нежилого помещения от 29.08.2013 с индивидуальными предпринимателями Табаковым В.Н. и Лукьяновой А.В.
При этом нежилое помещение по договору от 21.07.2010 возвращено арендодателю 21.08.2013 по акту приема-передачи N 2, нежилые помещения по договорам от 29.08.2013 возвращены по актам приемки-передачи части нежилого помещения 30.04.2014.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов реальной возможности сдачи в аренду подвального помещения П2 непосредственно до произошедшего пролития, а так же принятия ими мер по получению упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений.
Как указывает в своей позиции Конституционный суд, в делах о взыскании упущенной выгоды, неполученной в результате невозможности сдачи помещения в аренду, истец обязан представлять доказательства того, что он имеет намерение заключить с кем-либо договор аренды (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1188-0).
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора аренды в письменной форме.
С учетом изложенного представленная истцами информация ООО "Монолит Истейт" и опрос Крайнова Олега Игоревича, проведенный адвокатом Филатовой Ириной Леонидовной в порядке пункта 3 подпункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" 23.09.2019 не являются надлежащими и достаточными доказательствами.
Поскольку истцами не доказано, что допущенные ответчиками нарушения явились единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для ее получения они сделали, при определении размера упущенной выгоды не учтены разумные расходы истцов при получении доходов от аренды и, как следствие, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды, суд отказывает истцам в удовлетворении иска.
С учетом установленных судом обстоятельств довод ответчика - ТСЖ N 127 о невозможности использования принадлежащих истцам помещений для коммерческих целей по причине отсутствия отдельного входа с красной линии не имеет правового значения.
Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
истцам в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истцов.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
