Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-23630/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-23630/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-624),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногороское" (ИНН 5214008479, ОГРН 1055216588833), р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего Ермошина Дмитрия Александровича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Реновация" (ИНН 5262305866, ОГРН 1145262010178) р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области
о взыскании 148 976 руб. 97 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 148 976 руб. 97 коп., в том числе 120 000 руб. неосновательного обогащения и 28 976 руб. 97 коп. процентов за период с 28.07.2016 по 03.06.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.11.2019 изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 20.11.2019.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36529/2016 от 08.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" (ОГРН 1055216588833 ИНН 5214008479) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 08.12.2017 года, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36529/2016 от 04.12.2018 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногорское" п. Ильиногорск Нижегородской области Ермошина Дмитрия Александровича на шесть месяцев, то есть, до 08.06.2019.
В ходе исполнения обязанностей конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО "Совхоз "Ильиногорское" произошло перечисление денежных средств за ООО "Проект-Реновация" по платежному поручению N2202 от 28.07.2016 года в пользу УФК по Нижегородской области (Арбитражный суд Нижегородской области л/сч 05321А90250) в размере 120 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО Проект-Реновация на депозитный счет АС Нижегородской области за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу N А43-27343/2015 от 25.07.2016 без НДС.".
В ходе анализа деятельности должника установлено отсутствие каких-либо правоотношений, в счет которых могли производиться платежи за ООО "Проект-Реновация".
Истец полагает, что денежные средства в размере 120 000 рублей составляют предмет неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 01.06.2018 с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения. Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец платежным поручением N2202 от 28.07.2016 на депозитный счет АС Нижегородской области перечислил за ответчика денежные средства в сумме 120 000 руб.
Таким образом факт перечисления истцом денежных средств за ответчика в размере 120 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата денежных средств либо договорных отношений в счет перечисленных денежных средств суду не представлено.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе документы, подтверждающие основание перечисления денежных средств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно частям 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, требование истца о взыскании 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 28 976 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 по 03.06.2019.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в пункте 58 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения начального периода начисления.
Судом установлено, что в претензия от 01.06.2018 направлена ответчику 08.06.2018 (почтовое отправление N 60300024118739). По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором N 60300024118739 указано: 13.06.2018 заказное письмо прибыло в место вручения; 14.06.2018 неудачная попытка вручения; 13.07.2018 отправление выслано обратно отправителю.
Общество несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что проценты за пользованию чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.06.2018 с учетом неудачной попытки вручения претензии и возможности добровольного удовлетворения изложенного в ней требования.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.06.2019 составляют 8 790 руб. 42 коп.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.06.2019 заявлено правомерно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 8 790 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 4 727 руб. 94 коп., на истца - 741 руб. 06 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Реновация" (ИНН 5262305866, ОГРН 1145262010178) р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногороское" (ИНН 5214008479, ОГРН 1055216588833), р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области, 120 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 8 790 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 03.06.2019.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-Реновация" (ИНН 5262305866, ОГРН 1145262010178) р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 4 727 руб. 94 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "Ильиногороское" (ИНН 5214008479, ОГРН 1055216588833), р.п. Ильиногорское Володарского района Нижегородской области, в доход федерального бюджета 741 руб. 06 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н.Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка