Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-23621/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-23621/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-566),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соиновой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 318527500074290, ИНН 526317300829), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523), г.Н.Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мужиченков Артем Александрович, о взыскании 1 436 660 руб. 28 коп.,
при участии представителей:
от истца: Ворожейкина А.Д. (паспорт),
от ответчика: Ватутина А.А. (доверенность от 29.12.2018),
от третьего лица: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 1 436 660 руб. 28 коп. в том числе 1 432 953 руб. 50 коп. неустойки, 3 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, явку в судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 14.06.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Между Мужиченковым А.А. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Артан" (продавец) заключен договор купли-продажи NАР0011939, автомобиля Volkswagen Polo WIN XW 8ZZZ61ZGG040370, стоимостью 666 490 рублей, гарантийный срок 36 месяцев.
В гарантийный период эксплуатации 24.07.2016 в указанном автомобиле произошел пожар, в результате чего транспортное средство выгорело полностью, что подтверждается справкой от 26.07.2016, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.г. Бор ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям стихийных бедствия по Нижегородской области.
Причиной возникновения пожара послужило возникновение горения в результате теплового воздействия нагретых частей автомобиля задней его части.
Мужиченков А.А. обратился Приокский районный суд г. Н. Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Артан" с иском о расторжении договора купли-продажи NАР0011939, автомобиля Volkswagen Polo WIN XW 8ZZZ61ZGG040370 и взыскании убытков.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2017 по делу N 2-304/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 22.05.2018 договор купли-продажи NАР0011939, автомобиля Volkswagen Polo WIN XW 8ZZZ61ZGG040370 расторгнут, с ООО "Артан" взыскано в пользу Мужиченкова А.А. стоимость автомобиля 666 490 руб., разница в стоимости автомобиля 65400руб. неустойка 50000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф 50000 руб. расходы за производство экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.
25.03.2019 между Мужиченковым А.А. (цедент) и ИП Ворожейкиным А.Д. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия) N 2/2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Артан" неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о переуступке прав требований, оставленное последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, процентов и штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, ООО "Артан" своевременно не возвратило покупателю уплаченную за товар денежную сумму, в связи с чем с него в пользу Мужиченкова А.А. решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.11.2017 по делу N 2-304/2018, вступившим в законную силу, в числе прочего были взысканы стоимость товара в размере 666490 руб. и неустойка в размере 50000 руб. Данное решение суда исполнено 19.06.2018, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергнуто.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.
Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
В рассматриваемом случае неустойка, право требования которой передано Мужиченковым А.А. по договору цессии ИП Ворожейкину А.Д. начислена за период нарушения прав физического лица.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполнения обязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано с личностью кредитора.
Запрет уступки потребителем имеющегося у него на момент уступки права требования нарушал бы его права кредитора.
При этом передача прав требования имущественных санкций по договору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных со статусом гражданина как потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2017 по 19.06.2018 предъявлено правомерно
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 59 463 руб. 69 коп., то есть исходя из двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенной нормы штраф присуждается в пользу потребителя в случае неудовлетворения обязанной стороной заявленных потребителем требований в добровольном порядке.
В рассматриваемом случае истец потребителем не является.
Доказательств обращения потребителя к ответчику с требованием об оплате штрафа за спорный период в добровольном порядке до заключения договора цессии в деле не имеется.
Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода при рассмотрении дела N 2-304/2018 потребителю присужден штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, непосредственно потребитель (Мужиченков А.А.) при рассмотрении названного дела реализовал право на взыскание штрафа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2018 по 19.06.2018 в сумме 3 706 руб. 78 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
При этом суд Законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите право потребителей" установлена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар.
При таких обстоятельствах требование о взыскании 3 706 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.
При изложенных обстоятельствах госпошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При этом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по госпошлине в сумме 27 296 руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артан" (ОГРН 1025203013285, ИНН 5262004523), г.Н.Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 318527500074290, ИНН 526317300829), г.Н.Новгород, 59 463 руб. 69 коп. неустойки, а также 27 296 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
