Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: А43-23619/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N А43-23619/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр судьи 55-567),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 318527500074290, ИНН 526317300829), г.Н.Новгород,
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Динилеску Ольга Александровна,
о взыскании 8 186 руб. 16 коп.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:
иск заявлен о взыскании 8 186 руб. 16 коп. неустойки.
Определением суда от 14.07.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено сторонам по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В установленные определением суда сроки, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска по основаниям в нем изложенным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
28.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.12.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О014РН152, принадлежащий на праве собственности Данилеску О.А. (далее-потерпевший).
07.12.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Случай был признан страховым и ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату в размере 11 050 руб. 00 коп.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Данилеску О.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 6 Сормовского судебного района.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района от 18.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилеску О.А. взыскано: 13 050 недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 4 734 руб. 00 коп. УТС, 3 000 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 03.05.2018 по 18.01.2019, 1 500 руб. 00 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты УТС и иные расходы.
Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме 05.03.2019.
25.03.2019 между Данилеску О.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по страховому случаю - ДТП от 07.12.2017. Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор цессии (уступки права требования) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением мирового судьи судебного участка N 6 Сормовского судебного района от 18.01.2019, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 8 186 руб. 16 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 05.03.2019, в том числе 6 003 руб. 00 коп. за период с 19.01.2019 по 05.03.2019, 2 130 руб. 30 коп. за период с 20.01.2019 по 05.03.2019.
Расчет истца проверен судом и признан верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 406 руб. 66 коп., в том числе 300 руб. 15 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 19.01.2019 по 05.03.2019, 106 руб. 51 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты УТС за период с 20.01.2019 по 05.03.2019, то есть из расчета 0,05%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Кроме того, истцом завалено о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 52 руб. 86 коп. за период с 20.01.2019 по 05.03.2019.
В силу пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Также согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, поскольку нормами вышеуказанного Закона об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления на сумму страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ неправомерно.
С учетом изложенного, требование о взыскании 52 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2019 по 05.03.2019 удом отклонено.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и подлежат взысканию в пользу истца с учетом принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы о прекращении производства по делу отклонить.
Ходатайство публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы в пользу индивидуального предпринимателя Ворожейкина Александра Дмитриевича (ОГРНИП 318527500074290, ИНН 526317300829), г.Н.Новгород, 406 руб. 66 коп., в том числе 300 руб. 15 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты стоимости восстановительного ремонта за период с 19.01.2019 по 05.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%, 106 руб. 51 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты УТС за период с 20.01.2019 по 05.03.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,05%, а также 1 987 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 52 руб. 86 коп. отказать).
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
