Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-23357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-23357/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-538),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А., помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КБК-НН" (ОГРН 1165258051628, ИНН 5258129375), г.Нижний Новгород,
о взыскании 837 201 руб. 25 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Шилов А.А. (по доверенности от 19.08.2018), после перерыва не явилась; 03.09.2019 - Абрамова Г.В. (по доверенности от 14.08.2019),
от ответчика: Душева К.А. (по доверенности от 08.07.2019),после перерыва не явилась,
установил: заявлено требование о взыскании 471 766 руб. 18 коп. долга, 513 891 руб. 42 коп. пени за период с 09.07.2018 по 05.08.2019, а также пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых определением от 20.08.2019).
Представитель истца в судебном заседании 29.08.2019 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 311 741 руб. 09 коп. долга (151 716 руб. за июнь 2019 года и 160 025 руб. 09 коп. за июль 2019 года); 624 437 руб. 10 коп. пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2019 (за нарушение сроков оплаты арендных платежей за июль 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь - июль 2019 г) и далее по день фактической оплаты долга.
Ответчик с требования не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержал ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 сентября 2019 года до 09 часов 00 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.
Истец требования с учетом уточнения поддержал.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 10.09.2019.
Как следует из материалов дела, 11.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества N 161/906/16, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого здания (столовой), с целью организации пункта общественного питания, включающую в себя помещения N 12-20, 22-30 общей площадью 389,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Комсомольская, д. 1, 1 этаж (далее - объект).
Характеристики и расположение объекта содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору, план объекта содержится в Приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы состоит из фиксированного платежа (фиксированной части) в размере 157 358 руб. 00 коп. в месяц (в редакции дополнительного соглашения с 01.01.2019 - 160 025 руб. 09 коп. в месяц) и суммы переменного платежа (переменной части) в размере, эквивалентном стоимости коммунальных услуг за горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение, канализацию и водоотведение, негативное воздействие на системы водоотведения, потребленных арендатором за этот период. Сумма переменного платежа указывается в счете, выставленном арендодателем, с приложением расчетов, произведенных арендодателем.
В соответствии с пунктом 3.2 уплата фиксированной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение первых 5 рабочих дней месяца оказания услуг (аренды).
Уплата переменной части арендной платы производится арендатором ежемесячно путем перечисления в безналичном порядке денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на переменную часть арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В случае непредъявления арендодателем требования неустойка не начисляется и не подлежит уплате.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей, в том числе, за июнь 2019 года и июль 2019 года, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общей сумме 311 741 руб. 09 коп., а также начислены пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2019 в общей сумме 624 437 руб. 10 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей за июль 2018 г., ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г., январь - июль 2019 г.
Истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2019 N 903/4470 с требованием оплаты задолженности за июль 2018 г. в размере 4 358 руб., за ноябрь 2018 г. в размере 50 000 руб., за декабрь 2018 г. в размере 57 358 руб., за февраль 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., за март 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., за апрель 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., в общей сумме 591 791 руб. 27 коп. и пени на данную сумму задолженности.
Ответчик обязанность по оплате арендных платежей не исполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Требования истца о взыскании с ответчика 311 741 руб. 09 коп. долга (151 716 руб. за июнь 2019 года и 160 025 руб. 09 коп. за июль 2019 года); 133 880 руб. 99 коп. пени за период с 15.05.2019 по 29.08.2019 (за нарушение сроков внесения арендных платежей за май, июнь и июль 2019 г), а также пени с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 311 741 руб. 09 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Представленная истцом в материалы дела претензия от 25.04.2019 N 903/4470 содержит требование об оплате образовавшейся задолженности по договору аренды N 161/906/16 от 11.11.2016 за июль 2018 г. в размере 4 358 руб., за ноябрь 2018 г. в размере 50 000 руб., за декабрь 2018 г. в размере 57 358 руб., за февраль 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., за март 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., за апрель 2019 г. в размере 160 025 руб. 09 коп., в общей сумме 591 791 руб. 27 коп. и пени на данную сумму задолженности.
Требований об оплате 311 741 руб. 09 коп. долга (151 716 руб. за июнь 2019 года и 160 025 руб. 09 коп. за июль 2019 года) и начисления пени на задолженность за май 2019 года указанная претензия не содержит.
Представленная также претензия от 02.09.2019 N 903/7742 не может являться надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку получена ответчиком 05.08.2019, о чем свидетельствует письменная отметка на претензии.
Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд лишен процессуальных оснований для оценки представленных сторонами доказательств и разрешения спора по существу.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 311 741 руб. 09 коп. долга и 133 880 руб. 99 коп. пени за период с 15.05.2019 по 29.08.2019, а также пени с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 311 741 руб. 09 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.
Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 490 556 руб. 11 коп. пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2019 (день фактической оплаты долга).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку уплаты арендной платы арендатор в случае предъявления соответствующего требования уплачивает последнему неустойку сверх суммы убытков в размере 0,5 процента подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки. В случае непредъявления арендодателем требования неустойка не начисляется и не подлежит уплате.
Обязательства арендатором по своевременному внесению арендной платы арендатором не исполнялись надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим договору и принят
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000).
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.
С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 98 111 руб. 22 коп. пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2019.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 6 933 руб. 00 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным оставлением исковых требований без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 104, 110, 148 (частью 1 пунктом 2), 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБК-НН" (ОГРН 1165258051628, ИНН 5258129375), г.Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129), г.Нижний Новгород, 98 111 руб. 22 коп. пени за период с 09.07.2018 по 29.08.2019; а также 12 811 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Исковые требования о взыскании 311 741 руб. 09 коп. долга и 133 880 руб. 99 коп. пени за период с 15.05.2019 по 29.08.2019, а также пени с 30.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 311 741 руб. 09 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (ОГРН 1115258007688, ИНН 5258100129), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 6 933 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.05.2019 N3385.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
