Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-23245/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-23245/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-504),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096), г. Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725), Удмуртская Республика, г.Глазов,
о взыскании 3 697 721 руб. 10коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Думкиной Е.А. по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - Великжаниной Н.С. по доверенности от 14.01.2019,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" о взыскании 485 823 руб. 98 коп. неустойки, 3 170 530 руб. 52 коп. коммерческого кредита, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг юриста, 41 282 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки отзыва на иск, в связи с невозможностью урегулировать спор мирным путем.
Истец возразил, просил рассмотреть дело по существу.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании 08.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2019, после которого рассмотрение дела было продолжено.
После перерыва истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражение на отзыв ответчика.
Ответчик с уточненными требованиями не согласился, представил отзыв. Ответчик указал, что положения пункта 5.10 договора не могут быть расценены в качестве согласованного сторонами условия о коммерческом кредите, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение. Поскольку истцом уже применена мера ответственности в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит. Ответчик указал на оплату основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 N СНН-45/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 5.2. договора если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему договору, оплата товара производится путем совершения предварительного платежа в размере 100% общей цены.
В пункте 2 Спецификаций NN 12, 13, 14, 15 сторонами согласована отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.
Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 24.01.2019 N СН000079, от 23.01.2019 N СН000064, от 01.02.2019 NN СН000134, СН000135 поставил ответчику товар на общую сумму 4 942 737 руб. 60 коп.
Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 242 737 руб. 60 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 N СН-212-19 с просьбой погасить задолженность, которая ответчиком осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 485 823 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.02.2019 по 18.06.2019 руб. (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока оплаты товара, 3 170 530 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременной оплате /при неоплате товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарных день просрочки оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного ему товара.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний день исполнения обязательства по УПД от 24.01.2019 N СН000079 наступает 23.02.2019, по УПД от 01.02.2019 N СН000134, N СН000135 - 03.03.2019 которые являются нерабочими днями (суббота, воскресенье), то датой исполнения обязательства является первый рабочий день, следующий за выходными (праздничными) не рабочими днями, то есть по УПД от 24.01.2019 N СН000079 - 25.02.2019, по УПД от 01.02.2019 N СН000134, N СН000135 - 04.03.2019, следовательно, началом периода просрочки будут являться 26.02.2019, 05.03.2019
По расчету суда неустойка за период с 23.02.2019 по 18.06.2019 составила 482 003 руб. 99 коп.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным в размере 482 003 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части подлежит отклонению.
В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).
В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Ответчик в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательство по поставке товара исполнено им надлежащим образом. Каких-либо претензий и требований к качеству товара, срокам его поставки не возникло.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 241 001 руб. 99 коп. (до ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 241 001 руб. 99 коп.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 3 170 530 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения, предусмотренного договором, встречного исполнения со стороны этого контрагента.
Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.
Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.
Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями, внесенными постановлением Пленумов от 04.12.2000 N 34/15 и постановлением Пленума от 24.03.2016 N 7) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если другое не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5.10. договора предусмотрено право поставщика по начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока отсрочки платежа, указанного в спецификации к настоящему договору, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.
Таким образом, при буквальном толковании условий пункта 5.10 договора суд приходит к выводу о том, что после наступления срока оплаты покупатель обязан уплатить продавцу проценты за пользование коммерческим кредитом (при нарушении срока оплаты товара задолженность трансформируется в коммерческий кредит, на сумму которого подлежат начислению проценты в согласованном сторонами размере с момента получения товара). При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Учитывая изложенное довод ответчика о том, что проценты, предусмотренные пунктом 5.10. договора, являются мерой ответственности подлежит отклонению.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании 3 170 530 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг от 25.03.2019 N 99, платежное поручение от 30.05.2019 N 946, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 14.10.2019, калькуляция стоимости юридических услуг от 25.03.2019.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание принятое решение, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов (заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв), представление интересов доверителя в суде (26.09.2019, 08.10.2019, 15.10.2019). В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18668 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725), Удмуртская Республика, г.Глазов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096), г. Нижний Новгород, 241001 руб. 99 коп. неустойки, 3170530 руб. 52 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 50000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 41239 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер Нижний Новгород" (ОГРН 1085257006559, ИНН 5257104096), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 18668 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.05.2019 N 945. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
