Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: А43-23243/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А43-23243/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-487)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара", город Самара, (ИНН: 6313009980, ОГРН 1036300227787)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РусПромоГруп", город Нижний Новгород, (ИНН: 5260439430, ОГРН 1175275016575)
о взыскании долга, штрафа и убытков,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца - Рахимова О.В. (доверенность от 09.01.2019),
от ответчик - Веренич А.В. (довереннось от 13.03.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Промо Группа" (далее - ООО "РусПромоГруп") о взыскании 1 547 152 руб. 30 коп. - стоимости услуг по договору участия в выставке от 10.09.2018 N 0200108/А, 77 357 руб. 62 коп. - штрафа по договору, 525 776 руб. 03 коп. - убытков.
Иск основан на статьях 15, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 10.09.2018 N 0200108/А.
В судебном заседании представитель ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" поддержал иск в полном объеме.
Ответчик в представленном отзыве и его представитель устно в судебном заседании иск отклонили, ссылаясь на совокупность следующих обстоятельств:
- договор от 10.09.2018 N 0200108/А исполнен ответчиком - выставочная площадка передана истцу, ЗАО ГК "Электрощит" - ТМ Самара" представило свою продукции на выставке,
- истец не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными им расходами, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков,
- расчет штрафа, произведенный истцом, является завышенным, арифметически неверным и не соответствует пункту 5.2 договора от 10.09.2018 N 0200108/А.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.08.2019 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании 28.08.2019 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 04.09.2019 до 16 часов 00 минут. В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Как следует из материалов дела, ООО "РусПромоГруп" (далее - исполнитель) и ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - заказчик) заключили договор участия в выставке от 10.09.2018 N 0200108/А, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику необорудованную выставочную площадь 15 кв.м, 13 павильон, в целях участия заказчика в международной выставке ADIPEC2018 (пункты 1.1 и 2.1.1 договора).
Срок проведения выставки - с 12 по 15 ноября 2018 года.
Место проведения - ОАЭ/Эмираты, Абу-Даби.
Планировка расположения выставочной площади указана в приложении N 1 к договору.
В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.5 договора исполнитель обязан назначить со своей стороны уполномоченного представителя для решения организационных вопросов, получения уведомлений, подписания актов и совершения других действий по исполнению договора, а также своевременно извещать заказчика о фактах, которые существенно могут повлиять на выполнение обязательств по договору.
Заказчик обязан подписать акты приема выставочной площади в течение одного дня с момента начала работы выставки, либо предоставить письменный мотивированный отказ от приемки. В случае, если заказчик в течение указанного срока не предоставит подписанного со своей стороны акта или мотивированного отказа от его подписания, такой акт подписывается исполнителем в одностороннем порядке, площадь считается принятой, обязательства исполнителя выполненными надлежащим образом. При этом доказательством фактического использования заказчиком выставочной площади стороны согласились считать фотографии площади заказчика (пункт 2.3.4 договора).
Общая стоимость договора составляет 10 788, 75 долларов США и рассчитывается исходя из 719,25 долларов США - за одна квадратным метр (пункт 3.2 договора).
В случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, не повлекшего срыв полноценного участия заказчика в выставке, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости не выполненной услуги, за каждый случай неисполнения (пункт 5.2 договора).
Дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику дополнительно, помимо перечисленных в пункт 2.1.1 договора, следующие услуги:
- застройка выставочной площади, общая стоимость услуги - 7185 долларов США,
- организационный сбор, стоимостью 1785 долларов США,
- страхование экспонента, стоимостью 183,75 долларов США.
Монтаж площади на выставке осуществляется 10 и 11 ноября 2018 года (пункт 5 дополнительного соглашения).
Сторонами согласован макет выставочной площади (листы дела 67 и 68).
Платежным поручением от 13.09.2018 N 16202 ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" оплатило ООО "РусПромоГруп" 21 590, 18 долларов США - 1 547 152 руб. 30 коп.
12.11.2018 стороны составили акт приема-передачи выставочной площади по договору от 10.09.2018 N 0200108/А, согласно которому на начало выставки 12.11.2018 площадка исполнителем не передана, обязательства по ее застройке не исполнены: отсутствует персонализация стенда, на стенде отсутствует потолок, плазменная панель не подключена, отсутствует дистанционное управление ТВ, мусор на стендовой площадке.
Письмом от 15.11.2018 (направленным ответчику 16.11.2018) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.09.2018 N 0200108/А, в связи с неисполнением ООО "РусПромоГруп" принятых на себя обязанностей, а также потребовал вернуть произведенную оплату по договору, выплатить штраф за ненадлежащее исполнение договора и компенсировать убытки, связанные с командировкой сотрудников на выставку.
Отказ оплатить указанные суммы послужил основанием для обращения ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
По утверждению истца, ответчик не исполнил договор от 10.09.2018 N 0200108/А.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд полагает, что данный довод истца противоречит материалам дела.
В обоснование иска ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" ссылается на то, что по акту приема-передачи выставочной площади от 12.11.2018 площадка не передана исполнителем заказчику.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представило суду надлежащих доказательств того, что отраженные в акте от 12.11.2018 недостатки повлекли для истца невозможность использования выставочной площади.
Устно в судебном заседании представитель истца подтвердил, что сотрудники ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" находились на международной выставке ADIPEC2018 в городе Абу-Диби в период с 12 по 15 ноября 2018 года, занимая павильон N 13, предоставленный ответчиком по спорному договору. Покинули город Абу-Даби работники истца по окончании выставки - 16.11.2018.
Факт нахождения работников ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на выставке подтверждается также представленными истцом документами о проживании сотрудников истца в спорный период в гостинице Новель сити центр в городе Абу-Даби с 11.11.2018 по 16.11.2018, а также фотографиями с выставки, представленными в материалы дела, применение которых в качестве надлежащих доказательств исполнения договора стороны согласовали в пункте 2.3.4 договора.
Ссылка ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на то, что его сотрудники находились на выставке в качестве посетителей, а не как участники, выставляющие и демонстрирующие продукцию истца, отклоняется судом, как противоречащая материалам дела.
По этому же основанию суд не принимает указание истца на то, что в результате данной выставки не была достигнута та экономическая цель, которую преследовало ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", участвуя в выставке.
На основании изложенного, суд отказывает ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в удовлетворении иска в части взыскания 1 547 152 руб. 30 коп. составляющих оплату по договору от 10.09.2018 N 0200108/А.
Истец также просит суд взыскать с ответчика 525 776 руб. 03 коп. убытков, составляющих стоимость авиаперелета Самара - Дубай - Самара, командировочные и транспортные расходы, проживание в гостинице в городе Абу-Даби с 11.11.2018 по 16.11.2018.
В обоснование иска в указанной части истец пояснил, что для участия в выставке были направлены следующие сотрудники: Бриссе Э.Б., Кирпиков А.В., Колосунина Т.В. и Тихомиров И.В.
Также планировалось направить на выставку Вишневского В.В. и Долгих Р.Н., однако впоследствии было принято решение об отмене командировки в отношении указанных лиц.
В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил авансовые отчеты от 29.12.2018 и от 19.12.2018, акты составленные ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и АО "Аэроклуб" N AKSU-066931 от 14.10.2018, N AKSU-069816 и AKSU-0698111 от 14.11.2018, N AKSU-070685 и AKSU-070684 от 21.11.2018, N AKSU-071655 от 30.11.2018.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Поскольку суд установил, что ответчик исполнил обязанность по договору от 10.09.2018 N 0200108/А и предоставил истцу выставочную площадку, исковые требования о взыскании расходов, понесенные ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" и связанных с проездом и проживанием в городе Абу-Даби удовлетворению не подлежат, поскольку не являются убытками истца.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, не повлекшего срыв полноценного участия заказчика в выставке, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5% от стоимости не выполненной услуги, за каждый случай неисполнения.
По условиям договора и дополнительного соглашения к нему ООО "РусПромоГруп" обязалось оказать ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" следующие услуги:
- предоставление необорудованной выставочной площади 15 кв.м, 13 павильон, в целях участия заказчика в международной выставке ADIPEC2018 в период с 12 по 15 ноября 2018 года (пункты 1.1 и 2.1.1 договора), стоимость услуги составила 10 778, 75 долларов США,
- застройка выставочной площади, общая стоимость услуги - 7185 долларов США,
- организационный сбор, стоимостью 1785 долларов США,
- страхование экспонента, стоимостью 183,75 долларов США.
Из акта приема-передачи выставочной площади от 12.11.2018 по договору от 10.09.2018 N 0200108/А, следует что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по застройке выставочной площади: отсутствует персонализация стенда, на стенде отсутствует потолок, плазменная панель не подключена, отсутствует дистанционное управление ТВ, мусор на стендовой площадке.
При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 5% штрафа от стоимости не выполненной услуги - застройки выставочной площади.
Валютой договора является доллар США, стоимость услуги согласована сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 в размере 7185 долларов США, 5% от указанной суммы составляют 359,25 долларов США.
Расчет размера штрафа, представленный истцом, произведенный от общей стоимости договора суд признает основанным на неверном толковании условий договора.
На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в части взыскания штрафа в размере 359,25 долларов США. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
В силу разъяснений, данных в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Промо Группа" (ИНН: 5260439430, ОГРН 1175275016575), город Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН 1036300227787) город Самара, 359,25 долларов США - штрафа в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 367 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
