Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-23236/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-23236/2018
Резолютивная часть определения оглашена "25" ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела в отделе судьи 24-70/12),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соиновой Ириной Игоревной, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541) Хиловой Юлии Андреевны о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника,
с участием в деле: Чернова Дмитрия Александровича,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Дубинчик Д.Э., по доверенности от 02.09.2019,
от Чернова Д.А. - не явился, извещен ст. 123 АПК РФ;
от конкурсного кредитора ООО "Элпроком" - Петров А.В., по доверенности от 09.04.2019,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 ООО "Либтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019.
30.04.2019 в арбитражный суд в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 118 от 12.12.2018 недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 судебное заседание по проверке обоснованности заявления в порядке ст.158 АПК РФ отложено на 25.11.2019 на 16 час. 30 мин.
К дате судебного заседания из Управления ФМС России по Московской области поступили сведения об адресе регистрации Чернова Д.А.
В судебном заседании представитель управляющего заявление поддержал.
Представитель конкурсного кредитора также поддержал требования конкурсного управляющего.
Чернов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, конверт с уведомлением последнего вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранение", определение суда последним не исполнено.
В судебном заседании 25.11.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между ООО "Автомобили Баварии" (Продавец) и ООО "Либтех" (Покупатель) заключен Договор N 111 /2018-К/П купли-продажи транспортного средства, согласно которого Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее, бывшее в употреблении транспортное средство INFINITI QX70, VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый (п.1.1 Договора).
Передача транспортного средства подтверждается, подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 23.09.2018 к договору N 111/2018-К/П купли-продажи транспортного средства от 17.09.2018.
Из справки представленной ИТН и РА ГИБДД УМВДР России по г.Н.Новгороду N 59 от 11.01.2019, следует, что указанное транспортное средство перепродано гражданину Чернову Д.А. (л.д. 15).
12.12.2018 между ООО "Либтех" (Продавец) и Черновым Д.А. (Покупатель) заключен Договор N 118 купли-продажи транспортного средства (продажа), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство INFINITI QX70, VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый (п.1.1 Договора).
Передача транспортного средства подтверждается, подписанным актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 12.12.2018.
Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением указывает, что данная сделка обладает признаками подозрительности, так как данное транспортное средство было приобретено ООО "Либтех" 17.09.2018, то есть после возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области дела о несостоятельности (банкротство) ООО "Либтех" (дата возбуждения дела о банкротстве 28.06.2018) в то время как продажа, указанного транспортного средства Чернову Д.А., была проведена 12.12.2018, в период процедуры наблюдения, введенной в отношении должника 23.10.2018 (09.10.2018 дата оглашения резолютивной части).
Волков А.А., как руководитель общества, зная о возбуждении дела о несостоятельности (банкротство) ООО "Либтех", перевел с расчетного счета ООО "Либтех", открытого в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., за указанное транспортное средство, на счет ООО "Автомобили Баварии".
В дальнейшем, ООО "Либтех" продало транспортное средство Чернову Д.А. за 2200000,00 руб., но указанные денежные средства на расчетный счет ООО "Либтех" не поступили, что подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела конкурсным управляющим (л.д. 27-28).
По мнению конкурсного управляющего, договор N 118 от 12.12.2018 заключен в период подозрительности, поскольку временным управляющим были опубликованы соответствующие сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ от N 03181306 от 04.06.2018 и в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018, другая сторона сделки Чернов Д.А. знал или должен была знать, что должник имеет признаки неплатежеспособности, также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и имеется обстоятельство, предусмотренное абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий указал о нарушении при заключении сделки от 12.12.2018 положений пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при реализации имущества должника - транспортного средства стоимостью 2 200 000 руб. 00 коп., последний не получил согласия временного управляющего на совершение сделки, учитывая что сумма сделки составляет 17,42% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ею таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника - ООО "Либтех" возбуждено 28.06.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по настоящему делу.
Транспортное средство INFINITI QX70, VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый приобретено должником - 17.09.2018. Оспариваемый договор N 118 купли-продажи транспортного средства (продажа) заключен должником 12.12.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, оспариваемый договор от 12.12.2018 заключен после введения в отношения должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 (дата оглашения резолютивной части судебного акта - 09.10.2018).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись обязательств перед кредиторами ООО "Волжская электрическая компания-М", что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2018 по делу N А43-4625/2018, которые впоследствии уступлены ООО "Элпроком НН"; ООО "Элпроком НН", что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2018 по делу N А43-18504/2018; а также определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2019 по настоящему делу, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должником работ по договору от 28.06.2016 N 4/16СП, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в результате несоответствия видом и объема работ по акту, виду и объему работ по фактическим выполненным, что установлено актом N 1 от 06.06.2018.
Оспариваемый договор подписан 12.12.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 28.06.2018, определением суда от 09.10.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО "Либтх" была введена процедура банкротства. Публикация сообщения о введении в отношении должника наблюдения состоялась на сайте ЕФРСБ от N 03181306 от 04.06.2018 и в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, после опубликования сведений о введении наблюдения, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства надлежит исходить из следующего: если не доказано иное (а в настоящем случае не доказано), любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства.
Должник, в отношении которого введена процедура банкротства, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заключает договор на покупку транспортного средства, а в последующем перепродает его, в результате чего ООО "ЛИБТЕХ" утрачивает спорное транспортное средство.
При этом представленная в материалы дела выписка по счету должника из АО "Райффазенбанк", подтверждает, что денежные средства на счет общества не поступали на дату заключения договора 12.12.2018, так и в сроки, установленные пунктом 2.3 договора от 12.12.2019 - в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет, указанный в договоре, либо иным способом по согласованию сторон, обратного в материалы дела не представлено.
Конкурсным управляющим в адрес Чернова Д.А. направлялся запрос N 291 от 08.04.2019, по адресу регистрации с просьбой предоставить конкурсному управляющему копии документов, подтверждающие передачу денежных средств за приобретенный автомобиль, однако ответа на дату рассмотрения спорной сделки не поступило, обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, должник, в отношении которого введена процедура банкротства, имея неисполненные обязательства перед иными кредиторами, заключил договор купли-продажи транспортного средства (продажа) N 118 от 12.12.2018, подписал к нему акт приема-передачи транспортного средства, при этом не получил встречного исполнения по названному договору.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств для признания оспариваемого договора заключенного с Черновым Д.А. недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Предусмотренные в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Судом установлено, материалами основного дела подтверждается баланс по активу должника на сумму 12 629 000 руб. 00 коп., что следует из бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2017 года, представленного в уполномоченный орган 19.03.2018.
С учетом балансовой стоимости активов должника, установленной в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, размер сделки, которую должник мог заключить исключительно без согласия временного управляющего в спорный период, должен составлять 631 450 рублей. Между тем, цена реализуемого имущества должника - транспортного средства составила 2 200 000 руб. 00 коп., что составляет 17,42% от балансовой стоимости активов должника и превышает допустимый предел для совершения сделки без согласования с временным управляющим.
С учетом изложенного, на момент совершения сделки - договора купли-продажи от 12.12.2018 имелись ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Судом, установлено, что спорное транспортное средство INFINITI QX70, VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый зарегистрировано за Черновым Д.А., что подтверждается сведениями, представленными из ИТН и РА ГИБДД УМВДР России по г.Н.Новгороду.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2019 судом приняты обеспечительные меры по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Либтех" Хиловой Юлии Андреевны в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.3) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства модель и марка ТС - INFINITI QX70, VIN - Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый.
Таким образом, следуя положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обязывает Чернова Д.А. возвратить в конкурсную массу должника приобретенное по договору N 118 купли-продажи транспортного средства (продажа) от 12.12.2018 транспортное средство INFINITI QX70, VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска, цвет белый.
В соответствии с разъяснениями пунктов 19 и 24 постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб.
В связи с удовлетворением заявления конкурсного управляющего, и предоставления последнему отсрочки от уплаты государственной пошлины, суд на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Черновым Д.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки должника.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделкой - договор N 118 купли - продажи транспортного средства (продажа) от 12.12.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Либтех" (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541) и Черновым Дмитрием Александровичем (г. Москва).
Применить последствия недействительности сделки, обязать Чернова Дмитрия Александровича (г. Москва) возвратить в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью "Либтех" (ИНН 5258118800, ОГРН 1145258006541) транспортное средство INFINITI QX70 VIN Z8N TDNS51ES005475, 2014 года выпуска белого цвета.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Взыскать с Чернова Дмитрия Александровича (г. Москва) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка