Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А43-23217/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А43-23217/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-653),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Хасановой Т.С.; после перерыва секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ИНН 5250068000, ОГРН 1175275034010)
к муниципальному образованию городское поселение "Город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района
о взыскании задолженности в размере 555 578,26 руб.,
при участии представителей
от истца: Шабалина В.И. по доверенности от 26.07.2019 (сроком на 1 год)
Салахутдинов Э.И. по доверенности от 24.06.2019 (на 1 год)
от ответчика: Руина Л.А. по доверенности от 30.01.2019 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (далее- ООО "ЮК "Линия права", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 519 717,73 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту N0332300330617000024 от 29.12.2017, 35 860,53 руб. неустойки, начисленной за период с 02.09.2018 по 30.05.2019, и далее, начиная с 31.05.2019 по день фактической оплаты долга с суммы задолженности 519 717,73, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об объединении дел NА43-16795/2019 и NА43-23217/2019 в одно производство.
Поскольку отсутствуют основания для объединения дел, суд определением от 23.09.2019 отказал ответчику в заявленном ходатайстве.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях объявлялись перерывы: 09.09.2019 до 16.09.2019 и 16.09.2019 до 23.09.2019. В указанное время судебное заседание продолжилось.
Из материалов дела следует, что между муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГРУППА А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2017 N0332300330617000024 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности N2, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием, Графиком выполнения и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта, стоимость выполнения работ составляет 20 984 349 руб. 73 коп.
Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта с момента заключения по 31.12.2018.
По условиям контракта подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные контрактом, качественно с соблюдением норм и требований нормативно-технической документации и сдать работы заказчику в соответствии с требованиями контракта (пункты 5.2.3., 6.1.).
Приемка работ по контракту осуществляется ежемесячно (пункт 7.2.) на основании акта о приемке выполненных работ (приложение N 9 к контракту), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются исходя из фактического объема выполнения работ и с учетом актов оценки качества выполненных работ (пункт 7.1.).
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами ежемесячных Актов о приемке выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный контрактом срок (пункт 2.3. контракта).
В рамках исполнения указанного контракта подрядчик в июле 2018 года выполнил работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовой территории, установке дорожных знаков на сумму 519 717,73 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.07.2018 N3, актом выполненных работ по форме КС-2 N7 от 16.07.2018, а также счетом на оплату N115 от 16.07.2018.
В установленный контрактом срок, Заказчик оплату работ, выполненных в июле 2018 года, не произвел.
Данные работы были предъявлены ответчику сопроводительным письмом N310/1 от 18.07.2018 с приложением необходимых документов, предусмотренных контрактом.
Ответчик, в предусмотренный контрактом срок, документы об окончании выполненных работ не подписал, мотивированный отказ или возражения не заявил. Таким образом, работы по контракту считаются принятыми по истечении 10 рабочих дней с момента получения сопроводительного письма. Согласно отметке на вышеуказанном сопроводительном письме, ответчиком письмо получено 18.07.2018.
05.07.2018 Администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 17.07.2018 муниципальный контракт считается расторгнутым.
14.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа А" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия Права" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к муниципальному образованию городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района, возникшее на основании муниципального контракта N0332300330617000024 от 29.12.2017, согласно которому цедент обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети и дворовых территорий города Кстово по зоне ответственности N2 в соответствии с ведомостью уборочных площадей и техническим заданием в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 20 984 349 руб. 73 коп.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты выполненных работ за период с 01.07.2018 по 16.07.2018 в сумме 519 717,73 коп. послужило ООО "Юридическая компания "Линия права" основанием для направления в адрес Администрации претензии N26 от 25.02.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту 29.12.2017 N0332300330617000024 в июле 2018 года подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ.
Ответчик, в отзыве на исковое заявление указал, что акт выполненных работ N7 от 16.07.2019, составленный истцом в одностороннем порядке не подтверждает фактическое выполнение работ по муниципальному контракту. Указал, что сопроводительное письмо N310/1 от 18.07.2018, приобщенное к материалам дела не было получено ответчиком. При этом, пояснил, что Лаптев И.Л. не имел полномочий для принятия документов, так как является бывшим сотрудником администрации города Кстово. Трудовой договор с Лаптевым И.Л. расторгнут 19.10.2018.
Допрошенный в судебном заседании 23.09.2019 в качестве свидетеля Лаптев И.Л. пояснил, что в период с 09.10.2017 по 19.10.2018 работал в администрации Кстовского муниципального района в должности начальника отдела благоустройства. В спорный период был назначен ответственным по осуществлению контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых по спорному контракту работ. В связи с указанием руководства администрации Кстовского муниципального района о снижении оплаты за работы, выполненные ООО "Группа А" в июне и июле 2018 года еженедельно в июне 2018 года составлялись акты оценки качества работ с целью применения понижающих коэффициентов и снижении оплаты ООО "Группа А" до 0 рублей, а также подтвердил, что подпись на сопроводительном письме N310/01 от 18.07.2018 принадлежит ему.
В судебном заседании 16.09.2019 ответчик заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой и технической экспертизы, с целью установить: выполнена ли подпись на сопроводительном письме ООО "Группа А" N310/1 от 18.07.2018 года Лаптевым Игорем Леонидовичем или иным лицом; выполнена ли надпись "Принято Лаптев И.Л." на сопроводительном письме ООО "Группа А" N310/1 от 18.07.2018 в период времени, которым датирован документ (18.07.2018) и фальсификации доказательств, а именно Сопроводительного письма ООО "Группа А" N310/1 от 18.07.2018.
Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонил его ввиду нецелесообразности.
Суд, рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств представляет собой процессуальный механизм, направленный на недопущение включения в состав доказательств по делу поддельных документов, специально изготовленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции.
Оценив указанное ходатайство в совокупности с ранее изложенной позицией ответчика и совершенными судом процессуальными действиями: отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, учитывая ненадлежащую реализацию ответчиком права, предоставленного ему статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщает ходатайство ответчика о фальсификации доказательств в качестве позиции в отношении представленного в материалы дела доказательства.
Довод ответчика, о том, что составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N7 от 16.07.2019 не подтверждает фактическое выполнение работ по муниципальному контракту и не порождает обязанности по оплате, судом отклоняется в ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.
Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как установлено судом, акт выполненных работ N7 от 16.07.2019 был получен ответчиком 18.07.2018 года.
Поскольку ответчик в установленный контрактом срок, не направил свои мотивированные возражения в обоснование отказа от его подписания, суд считает возможным принять односторонний акт выполненных работ в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту N0332300330617000024 от 29.12.2017 в спорный период.
Таким образом, требование истца о взыскании 519 717,73 руб. задолженности подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 35 860,53 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.09.2018 по 30.05.2019, а так же за период с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичное по содержанию положение согласовано сторонами в пункте 10.12. муниципального контракта.
Факт нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела.
Заявление о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и уменьшении ее размера от ответчика в суд не поступало, надлежащие доказательства чрезмерности начисленной неустойки не представлены.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным.
На основании изложенного, требование о взыскание 35 860, 53 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 02.09.2018 по 30.05.2019, а также пени с суммы долга 519 717,73 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Администрации Кстовского муниципального района (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287) за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Линия права" (ИНН 5250068000, ОГРН 1175275034010) задолженность по муниципальному контракту от 29.12.2017 в размере 519 717,73 руб., пени в размере 35 860,53 руб. за период с 02.09.2018 по 30.05.2019, а также пени с суммы долга 519 717,73 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.05.2019 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 112 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
