Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: А43-23202/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N А43-23202/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-457),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И., помощником Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556)
к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268)
о расторжении договора от 25.01.2008 N7414 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2019,
при участии представителей сторон:
от истца до перерыва: Милашин М.А., по доверенности от 03.06.2019,
от ответчика: Сарапкина Е.Ю., доверенность от 01.01.2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Экспресс М-НН" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" с требованием о расторжении договора от 25.01.2008 N7414 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.05.2019.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно указала, что фактически собственники заключили прямые договоры с АО "Нижегородский водоканал" с 01.08.2019, следовательно договор считается расторгнутым с 01.08.2019 в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги потребителям многоквартирных жилых домов, а в части приобретения коммунального ресурса на содержание общего имущества многоквартирных домов продолжающим свое действие.
В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.09.2019 до 12 час. 50 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N7414 от 25.01.2018, по условиям которого гарантирующая организация обязуется в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленном в соответствии с договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды.
08.04.2019 общим собранием собственников МКД принято решение о внесении с 01.05.2019 платы за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, отопление, электричество, канализация) напрямую в ресурсоснабжающие организации.
12.04.2019 истец передал протокол от 08.04.2019 и копии решений собственников на 87 листах ответчику, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.
Письмом от 19.04.2019 N21-5/5-4-1-3-6920/19 ответчик, ссылаясь на исключение положений п.7.1 ст.155 ЖК РФ, указал, что указанный протокол не может быть принят на рассмотрение, а также являться заявкой на заключение прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей организацией.
24.04.2019 истец передал ответчику уведомление о расторжении договора с 01.05.2019, а 29.04.2019 соглашение о расторжении договора от 25.01.2018 с 01.05.2019.
Поскольку дополнительное соглашение о расторжении договора ответчик не подписал, отказ от подписания не мотивировал, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
Нормы, устанавливающие право собственников принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией были введены Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), а именно право на принятие таких решений было прямо закреплено введенным в часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктом 4.4, особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы нормой статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст.44 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанных норм и принятого на общем собрании решения ТСЖ обратилось к АО "Нижегородский водоканал" с требованием о расторжении договора, однако ответчик, сославшись на исключение из действующего законодательства норм, предусматривающих внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (п.7.1. ст.155 ЖК РФ), отказался расторгать договор.
Одновременно ответчик указал, что представленный протокол общего собрания не может расцениваться в качестве заявки на заключение прямых договоров жителей непосредственно с ресурсоснабжающей организаций.
В ходе судебного заседания представить ответчика указала, что с 01.08.2019 АО "Нижегородский водоканал" и собственники домов по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Волжская наб., д.10б, 10в. заключили прямые договоры на поставку коммунального ресурса, со стороны ответчика направлены договоры в адрес каждого потребителя.
Одновременно ответчик в материалы дела представил письмо от 06.08.2019 N21-5/5-4-1-1-12990/19, в котором уведомил истца о расторжении договора от 25.01.2008 N7414 холодного водоснабжения и водоотведения с 01.08.2019 в части приобретения коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги потребителями МКД, а в части приобретения ресурса, потребляемого для содержания общего имущества МКД продолжающим свое действие.
Исходя из фактически действий со стороны ответчика следует, что впоследствии АО "Нижегородский водоканал" с учетом принятого решения заключил с собственниками помещений в МКД прямые договоры на поставку ресурса потребителям, и уведомил истца о расторжении договора в этой части.
Следовательно у ответчика отсутствовали основания для отклонения решения общего собрания при первоначальном обращении истца с требованием о расторжении договора.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также заключение потребителей договоров напрямую с РСО является основанием для расторжения спорного договора водоснабжения.
Довод ответчика о том, что формулировка 7 вопроса повестки дня общего собрания от 08.04.2019 противоречит п.17 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 N44/пр., следовательно собственники на собрании не принимали решения о расторжении договора, не может служить основанием для отказа в иске с учетом фактически сложившихся обстоятельств и действий сторон, а именно добровольным заключением с 01.08.2019 прямых договоров РСО с собственниками после принятия решения.
Поскольку собственниками принято решение о переходе на прямые договоры с 01.05.2019, а ответчик после получения соответствующего уведомления не воспользовался правом, предусматривающим перенос срока для заключения договоров между собственниками МКД и РСО на срок до 3 месяцев в порядке п.1 ч.7 ст.157.2 ЖК РФ, суд считает обоснованным считать датой расторжения договора 01.05.2019.
Судом отклонен довод ответчика в части признания договора действующим по приобретению соответствующего коммунального ресурса, поставленного при содержании общего имущества МКД в силу следующего.
В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД.
При заключении спорного договора волеизъявление сторон направлено на согласование условий по поставке ресурса как потребителям, так и на содержание общего имущества МКД в целом.
Возможность оказания услуги по поставке коммунального ресурса на содержание мест общего пользования истцом отрицается, поскольку в спорных МКД отсутствуют конструктивные особенности для возможности потребления соответствующего вида коммунального ресурса при СОИ, а также сам факт потребления холодной воды на общедомовые нужды.
Указанные доводы не отрицаются и составленными актами от 10.09.2019.
Вместе с тем судом учтено, что потребление коммунального ресурса в виде холодной воды в целях СОИ в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД, но также включает в себя технологические потери коммунального ресурса, используемого в целях оказания коммунальной услуги, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами МКД.
В таком случае ответчик не лишен права на заключение нового самостоятельного договора на поставку ресурса на содержание общего имущества в спорных МКД с учетом технических параметров МКД.
Поскольку в спорных МКД установлены ОДПУ расторжение договора не влечет освобождение ТСЖ от оплаты фактически поставленного ресурса, при наличии разницы между оплаченным объемом потребителями и поставленным общим объемом в МКД.
На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.01.2008 N7414, заключенный между товариществом собственников жилья "Экспресс М-НН" (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) и акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) с 01.05.2019.
Взыскать с акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) в пользу товарищества собственников жилья "Экспресс М-НН" (ИНН 5257087482, ОГРН 1075200000556) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
