Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-23192/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-23192/2019
Резолютивная часть решения объявлена "29" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-455),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску товарищества собственников жилья N297 (ИНН 5256086609, ОГРН 1095256001312)
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129)
о взыскании 689 071,16 руб.,
при участии представителей:
от истца: Сорокина Н.В. - доверенность от 05.06.2019
от ответчика: Носова Е.В. - доверенность от 12.11.2018
установил:
товарищество собственников жилья N297 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Единый цент муниципального заказа" (с учетом определения суда от 07.08.2019) о взыскании 439 586,15 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 147 583,08 руб. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга; 96 639,48 руб. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2016 по 30.04.2019; пени за несвоевременную оплату за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 14 921,93 руб. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга, 30 000.00 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом).
Исковые требования заявлены на основании статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.08.2019 по делу проведено процессуальное правопреемство ответчика с муниципального предприятия "Автозаводский комбинат школьного питания" на муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа".
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на неправомерность предъявленных истцом исковых требований, поскольку помещение находится в самостоятельном, отдельно стоящем и отдельно функционирующем здании, что исключает обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества МКД. Кроме того, последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за май 2016 года. Одновременно ответчик заявил ходатайства о снижении суммы пеней и суммы расходов на представителя.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебно-технической экспертизы, на предмет установления является ли нежилое встроено-пристроенное помещение N1 или его части, частью МКД расположенного по адресу д. 43 6-й микрорайон в г. Нижнем Новгороде.
Рассмотрев ходатайство ответчика суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. В данном случае суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, позволяющие посредством оценки разрешить вопрос по существу.
Из материалов дела усматривается, что в жилом доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товарищество собственников жилья N297.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Единый цент муниципального заказа" является собственником нежилого помещения N1 общей площадью 428,64 кв.м., расположенного в доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.04.2019.
Истец указал, что управление жилым домом расположенного в доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде, с 2009 года осуществляет Товарищество собственников жилья N297.
Товарищество собственников жилья N 297 прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр внесена запись от 13.03.2009 (ОГРН 1095256001312).
В период с 01.05.2016 по 30.04.2019 истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Договорные отношения по оказанию данных услуг между сторонами отсутствуют.
Ответчик оказанные истцом в спорный период услуги до настоящего времени не оплатил.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пунктов 1, 3, 4 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43 требованийь со способом управления, зарегистрировали в установленном порядке товарищество собственников жилья N297.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги (пункты 4, 7 статьи 155 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктом 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.
Из представленного в материалы дела проекта от 30.09.1976, выполненного Проектным институтом "Горьковгражданпроект", следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. 6-ой микрорайон, д.43 был выполнен со встроенно-пристроенным кафе.
В пояснительной записке к проекту усматривается, что кафе на 63 посадочных места запроектировано встроенно-пристрооенным к жилому дому и состоит из здания блока и встроенной, в жилой дом, части.
В здании блока размещаются торговая, производственная и складская группа помещений.
Административно-бытовая группа помещений располагается в торце первого этажа жилого дома. Здание блока соединяется со встроенной частью переходом и лестницей.
Из пояснительной записки к проекту следует, что отопление пристроенной части кафе осуществляется от транзитных тепловых сетей, проходящих по техподполью дома через узел управления.
Данное обстоятельство подтверждается техническим актом готовности жилого дома N43 по ул.6-ой микрорайон к работе в осенне-зимний период с 2019-2020гг, согласно которому субабонентом является МП "ЕЦМЗ" (врезка отопления во внутридомовые сети до КПУ, оборудована элеваторным узлом).
Кроме того, исходя из договора холодного водоснабжения, заключенного между ТСЖ и АО "Нижегородский водоканал" следует, что субабонентом является собственник нежилого встроенно-пристороенного помещения, что подтверждает факт того, что спорное помещение является частью многоквартирного дома.
В силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).
Отличительной особенностью встроенного нежилого помещения является его неразрывная связь с многоквартирным домом, являющимся единым объектом недвижимости, что подтверждается регистрационными документами (свидетельство на право собственности), техническим паспортом и иной документацией на многоквартирный дом.
Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.
В соответствии с паспортом на земельный участок от 22.04.1977г. застройщик Жилищностроительный кооператив N297 при строительстве многоквартирного дома в здании разместил встроенно-пристроенную закусочную и домовую кухню.
Таким образом, согласно проекта на строительство спорного многоквартирного дома предусматривалось его строительство со встроенно - пристроенным нежилым помещением, данное помещение не имеет отдельно выделенного земельного участка, имеет с многоквартирный дом один и тот же почтовый адрес, а также общие коммуникации по теплоснабжению, что свидетельствует о единстве встроенно-пристроенного помещения ответчика с многоквартирным домом.
Кроме того, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2019г. (приложение N4 к исковому заявлению) усматривается, что в данном случае на праве собственности у ответчика имеет место быть нежилое помещение, а не здание как отдельно возведенный объект.
В качестве доказательства самостоятельности спорного нежилого помещения ответчиком представлен акт от 03.09.2019г., составленный ООО "Автозаводская ТЭЦ" в присутствии представителей сторон. Согласно указанного акта установлено, отопление и ГВС пристроенной части нежилого помещения запитаны от систем МП "ЕЦМЗ", при этом, врезки по отоплению и ГВС выполнены до ОДПУ многоквартирного дома.
В силу положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей, являющимся приложением N2 к договору горячего водоснабжения N0324\10\1 от 01.11.2014г., заключенного между ТСЖN297 и ООО "Автозаводская ТЭЦ", и Схемой теплоснабжения, являющейся приложением N5 к договору теплоснабжения N0324\2\15 от 01.11.2014г., заключенного между ТСЖ N297 и ООО "Автозаводская ТЭЦ", точка поставки коммунального ресурса определена сторонами в тепловой камере (ТК) и участок сетей от стены многоквартирного дома до указанной камере эксплуатируется и обслуживается ТСЖ N297.
Таким образом, установленные актом от 03.09.2019г. врезки по отоплению и ГВС осуществлены в сети, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что использование коммунальных услуг по водоснабжению, отоплению как ответчиком, так и потребителями многоквартирного дома осуществляется с общих систем жизнеобеспечения.
Ответчиком доказательств наличия у встроенно-пристроенной части помещения автономных инженерных систем, отдельных вводов сетей теплоснабжения и водоснабжения не представлено.
Следовательно, как встроенная, так и пристроенная часть спорного помещения находится в непосредственной связи с обозначенным выше жилым домом.
Согласно третьего абзаца пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, доводы ответчика о заключении им самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание услуг на являются основанием для отказа в иске, поскольку законодательно закреплена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.
При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы суд также принял во внимание отсутствие доказательств, позволяющих усомниться в части принадлежности названного объекта недвижимости ответчика к МКД.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе технические документы на помещение, суд приходит к выводу, что помещение, принадлежащее предприятию, расположено в здании, входящем в комплекс конструктивно связанных зданий с жилым многоквартирным домом, имеющих общее имущество с жилым многоквартирным домом, предназначенное для обслуживания помещений этого комплекса зданий. Спорный объект и МКД имеют идентичные юридические адреса, как самостоятельный объект на учет не поставлен (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРП.
При таких обстоятельствах, оснований считать нежилое помещение N 1 в многоквартирном жилом доме N 43 по улице 6-й микрорайон в Нижнем Новгороде помещением в отдельном от дома здании, у суда не имеется.
Особенности формирования фонда капитального ремонта и уплаты взносов на капитальный ремонт сформулированы в статьях 170, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В частности в соответствии с пунктами 3, 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);
2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Материалами дела подтверждается осуществление деятельности Товариществом, факт нахождения нежилых помещений в собственности ответчика не опровергнут.
Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также использование фонда капитального ремонта (с 26.12.2012, Федеральный закон от 25.12.2012 N 271-ФЗ) относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В материалы дела истцом представлен договор открытия специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта в ПАО "Сбербанк России", пояснив, что решение общего собрания собственников об открытие данного счета - утеряно в связи со сменой председателя товарищества. Однако открытие данного счета не возможно без данного решения, так как входит в состав обязательных документов при формировании специального счета, из чего можно сделать вывод, что на момент заключения договора решение собственников имело место быть.
Факт открытия спецсчета по перечислению денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифов, установленных постановлениями Правительства Нижегородской области N617 орт 30.09.2015; N667 от 29.09.2016; N699 от 8.09.2017; N888 от 21.12.2018.
Факт нахождения помещения в спорный период в собственности ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспорен.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту.
На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании задолженности за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 439 586,15 руб. на содержание и ремонт общего имущества, задолженности за период с 01.05.2016 по 30.04.2019 в сумме 96 639,48 руб. по уплате взносов на капитальный ремонт.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за май 2016 года.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд - 05.06.2019.
Таким образом, обязанность оплаты оказанных услуг в мае 2016 года наступила 10.06.2016, в этой связи суд считает срок исковой давности по задолженности за май 2016 года не пропущен.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия с указанием на ее направление простым почтовым отправлением.
Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.
Возражения ответчика в данной части озвучены спустя значительный промежуток времени после принятия иска к производству и проведения нескольких судебных заседаний.
В рассматриваемом случае, исходя из поведения сторон, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения не предотвратит дальнейших судебных разбирательств, в связи с чем оставление без рассмотрения части исковых требований в рассматриваемом случае противоречит принципу эффективности правосудия.
Наличие между сторонами подписанного договора долевого участия в содержании инженерных коммуникаций N2 от 01.04.2009 не освобождает ответчика от оплаты задолженности за содержание общего имущества, поскольку данный договор заключен на содержание и ремонт инженерного оборудования, размещенного в спорном помещении (п.п. 3.1.1, 4.1 договора).
Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 147 583,08 руб. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 14 921,93 руб. и далее начиная с 22.10.2019 по день фактической оплаты долга.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).
Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт и, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт и оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.
Расчет пени судом проверен, признан не правильным.
Истец произвел расчет пеней исходя из ставки 7,00 % годовых.
На день принятия решения размер ставки рефинансирования составил ЦБ РФ 6,50 % годовых.
Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения - 6,50%. Размер пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 составил 137 210,72 руб.; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в сумме 13 934,05 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за несвоевременную оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в размере 137 210,72 руб. и далее по день оплаты долга; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.06.2016 по 21.10.2019 в размере 13 934,05 руб. и далее по день оплаты долга. В остальной части следует отказать.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки подлежит отклонению, поскольку истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен статьей 155 Жилищного кодекса РФ в целях укрепления платежной дисциплины абонентов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.
Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве от 25.10.2019 (отсутствие доказательств направления счетов, несения истцом убытков, сложное финансовое положение, осуществление социально-важной деятельности) не являются основанием для снижения неустойки.
Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30 000,00 руб. заявителем представлены следующие документы:
- договор оказания юридических услуг по ведению дела в суде первой инстанции от 14.05.2019, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "ЮТЭР" (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг, предоставленных в нежилое помещение П1, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. 6-й микрорайон, д. 43, взносов на капитальный ремонт в пользу заказчика, а заказчик обязуется оплатить из в порядке, предусмотренном договором.
В перечень услуг входит: подготовка искового заявления; сбор и подготовка расчетов, необходимых документов, подтверждающих наличие задолженности и право требования; подача искового заявления в суд; представление интересов заказчика в судебном процессе по рассмотрению искового заявления в суде первой инстанции.
- платежное поручение N128 от 15.05.2019 на сумму 30 000,00 руб.
Ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы, однако доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик не представил.
Вместе с тем, с учетом стоимости услуг, утвержденной в Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", проделанной представителем истца работы, участия в нескольких судебных заседаниях суд считает обоснованной суммой расходов 30 000,00 руб.
Таким образом, суд при взыскании суммы судебных расходов не вышел за пределы адвокатских расценок, учел критерий разумности и баланс между правами лиц, участвующими в деле, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Поскольку основное требование удовлетворено частично, требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 29 512,00 руб. В остальной части следует отказать.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Единый центр муниципального заказа" (ИНН 5260114601, ОГРН 1035205388129) в пользу товарищества собственников жилья N297 (ИНН 5256086609, ОГРН 1095256001312) 536 225,63 руб. задолженности, 151 144,77 руб. пеней, пени с суммы долга 439 586,15 руб. начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пени с суммы долга 96 639,48 руб., начиная с 22.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 29 512,00 руб. расходов на представителя, 16 505,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
