Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А43-23182/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А43-23182/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-519),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
1. общества с ограниченной ответственностью "Орион НН" (ОГРН 1165275000472, ИНН 5257159899), г. Нижний Новгород,
о взыскании 39 002 руб. 00 коп.
2. индивидуального предпринимателя Лейфера Игоря Львовича (ОГРНИП 307526035100020, ИНН 526200364041), г. Нижний Новгород,
о взыскании 13 918 руб. 40 коп.,
к ответчику: акционерному обществу "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1175275059134, ИНН 5257175273), г. Нижний Новгород,
при участии представителей:
от истцов: Жуйкова О.Е. (по доверенностям от 04.03.2019),
от ответчика: Рябова Е.А. (по доверенности от 09.01.2019),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 39 002 руб. 00 коп. и 13 918 руб. 40 коп. ущерба в результате падения наледи 05.01.2019 и 05.02.2019 с кровли дома N 25 по ул. Совнаркомовская в г. Нижний Новгород.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 08.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Комфорт".
Представитель истцов в предварительном судебном заседании заявленные требования и возражения на отзыв поддержала.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск, каких-либо процессуальных ходатайств не представило.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 08.08.2019 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 02.10.2019.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцу, индивидуальному предпринимателю Лейферу Игорю Львовичу, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 263,3 кв.м., кадастровый номер - 52:18:0030038:573, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, помещение П39 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014 N52-52-01/465/2014-008.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Орион НН", является, как правопреемник ЗАО "ОРИОН НН" (ИНН 5259016046), арендатором части нежилого помещения П39, расположенного на первом этаже, в соответствии с договором аренды от 15.12.2010 и дополнительными соглашениями от 29.09.2014 и от 23.03.2016 к нему.
По согласованию с арендодателем и компетентными органами (Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации города Нижнего Новгорода) ООО "Орион НН" заказало и разместило вывеску на фасаде здания, выполненную в форме световых объемных букв.
05.01.2019 при осуществлении очистки от наледи кровли дома N 25 по ул.Совнаркомовская г. Нижнего Новгорода частично повреждена вывеска ООО "Орион НН", а именно: повреждены буквы Н и Б.
10.01.2019 ООО "Орион НН" обратилось к ответчику с заявлением N 1/19 с просьбой произвести ремонт вывески. Надлежащие доказательства получения данного обращения ответчиком представлены в материалы дела (входящий номер N 43в).
05.02.2019 также при осуществлении очистки от наледи кровли дома N 25 по ул.Совнаркомовская г. Нижнего Новгорода повреждено следующее имущество истцов:
- защитный козырек крыльца - имущество ИП Лейфер И.Л.;
- вывеска (повреждение букв Ч, Е, Б, Т, Н, О, Н) - имущество ООО "Орион НН".
08.02.2019 истцы обратились к ответчику с заявлениями с просьбой произвести необходимый ремонт или возместить расходы на ремонт поврежденных вывески и крыльца. Надлежащие доказательства получения данных обращений ответчиком представлены в материалы дела (входящие номера NN 456в, 457в).
Эти обращения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
19.03.2019 истцы повторно обратились к ответчику с претензиями с требованием о компенсации расходов на ремонт поврежденного имущества в размере 38 000 руб. 00 коп. (защитный козырек крыльца) и 30 002 руб. 00 коп. (рекламная конструкция). Надлежащие доказательства получения данных обращений ответчиком представлены в материалы дела (входящие номера NN 1150в, 1151в).
Указанные претензии также были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с заключением N 07-2253 по определению стоимости восстановительного ремонта элемента входной группы - защитного козырька крыльца и световых объемных букв рекламной конструкции над входом в помещение П39 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, пострадавших в результате сошедшей наледи при очистке крыши дома, от 26.04.2019, выполненным специалистом ООО "Регион-Оценка" Репиной Т.П., стоимость работ по ремонту рекламной конструкции составляет 30 002 руб. 00 коп., стоимость затрат на восстановление защитного козырька крыльца - 10 918 руб. 40 коп.
Размер расходов по проведению экспертных работ составил 12 000 руб. 00 коп., подтверждением чего служат договор N 07/2253 на производство экспертизы от 19.04.2019 с приложением N 1 к нему, акт N 07/2253 приема-сдачи оказанных услуг от 14.05.2019 и платежное поручение N 835 от 16.05.2019.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; размер ущерба.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения материала проверки КУСП N 6887 от 04.03.2019, следует, что по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, в период с 05.01.2019 по 05.02.2019 сотрудники АО "ДУК Канавинского района" производили очистку крыши данного дома, в результате чего произошло повреждение двух информационных вывесок (в вывеске "Учебный центр" букв "Е, Б, Ч, Н, Т", в вывеске "Агентство недвижимости "Орион НН" - "О, Н") и козырька над входной дверью.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, от 01.01.2011 ответчик осуществляет управление указанным домом.
Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в смысле статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В частности, во исполнение указанного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Совнаркомовская, д. 25, от 01.01.2011 ответчик заключил с ООО "Комфорт" договор N 109/2017-С на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 3.6.14., 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег, а также наледь и сосульки должны удаляться по мере необходимости.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Учитывая изложенное, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, а на истца возлагается обязанность по доказыванию наличия совокупности других элементов состава гражданско-правовой ответственности.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд полагает, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков.
Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
Довод ответчика о том, что конструкция ООО "Орион-НН" установлена в нарушение норм Федерального закона "О рекламе", не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Более того, наличие или отсутствие у истца разрешительной документации (разрешения общего собрания собственников помещений) на установление поврежденной конструкции в данном случае не имеет правового значения и не влияет на право истца на возмещение причиненного вреда.
При этом, как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Довод ответчика о наличии договора N 109/2017-С на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017, заключенного с ООО "Комфорт", отклоняется судом в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2.2.1., подпунктом 8 пункта Д приложения N4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледей.
Ссылка ответчика на вышеназванный договор, заключенный с ООО "Комфорт", не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" - принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности ответчика по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 109/2017-С на содержание и оперативный ремонт общего имущества многоквартирных домов от 01.10.2017 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.
Остальные доводы ответчика также подлежат отклонению на основании вышеуказанных обстоятельств дела, установленных судом.
Таким образом, требования истца, ООО "Орион НН", о взыскании с ответчика 30 002 руб. 00 коп. убытков и истца, ИП Лейфер И.Л., о взыскании с ответчика 10 918 руб. 40 коп. убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Истцами также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 9 000 руб. 00 коп. в пользу истца, ООО "Орион НН", и в сумме 3 000 руб. 00 коп. в пользу истца, ИП Лейфера И.Л.
Факт несения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. При этом в соответствии с соглашением о распределении расходов на производство экспертизы от 15.04.2019, заключенным истцами, ИП Лейфер И.Л. компенсирует ООО "Орион НН" четверть стоимости затрат на производство экспертизы, что составляет 3 000 руб. 00 коп. от 12 000 руб. 00 коп.
Данное требование подлежит удовлетворению судом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов: в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Орион НН" и в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу ИП Лейфера И.Л.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион НН" (ОГРН 1165275000472, ИНН 5257159899), г. Нижний Новгород, 39 002 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Лейфера Игоря Львовича (ОГРНИП 307526035100020, ИНН 526200364041), г. Нижний Новгород, 13 918 руб. 40 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
