Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-23098/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-23098/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-471),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Кальяновой Юлии Михайловны (ИНН 524502795805 ОГРНИП 318527500107822), Нижегородская область Богородский район д. Березовка,
к ответчику: публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350), Свердловская область г. Екатеринбург,
при участии в деле Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
о взыскании 18 183, 83 руб., в том числе 18 164руб. 55коп. неосновательное обогащение по взиманию комиссии в связи с закрытием договора комплексного банковского обслуживания от 30.01.2019 N 2012556482, 19руб. 28коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.06.2019, а также проценты по день вынесения решения, 20 000руб. 00коп. расходы на юридические услуги,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось индивидуальный предпринимателя Кальяновой Юлии Михайловны (далее - ответчик) с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик) о взыскании 18 183, 83 руб., в том числе 18 164руб. 55коп. неосновательное обогащение по взиманию комиссии в связи с закрытием договора комплексного банковского обслуживания от 30.01.2019 N 2012556482, 19руб. 28коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.06.2019 и проценты по день вынесения решения, а также 20 000руб. 00коп. расходов на юридические услуги, при участии в деле Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу и Центрального Банка Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,
Определением суда от 21.06.2019 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 16.07.2019, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 06.08.2019. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьим лицам.
Истцом предоставлены дополнительные доказательства, которые приобщаются к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
16.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения.
На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Между ответчиком (банк) и истцом (клиент) путем присоединения в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор банковского счета N2012556482 от 30.01.2019, по условиям которого клиенту Банка открыт расчетный счет N 40802810364450001148 в валюте Российской Федерации.
На основании заявления истца от 30.01.2019 для направления платежных документов дистанционно в электронном виде счет подключен к системе "Интернет-Light", с помощью которой осуществляется проведение расчетных операций и производится электронный документооборот, без использования бумажного носителя.
Договор заключен на условиях правил банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации частной практикой, в Публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Правила). Договор также заключен на условиях тарифов на открытие, закрытие счетов и подключение счета к интернет-банку для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации (далее - Тарифы).
Из заявления от 30.01.2019 следует, что истец ознакомлен, согласен и считает для себя обязательными Правила и Тарифы банка. Истец присоединился к данным правилам в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.7 Правил банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, а также выполнят распоряжения о переводе и выдаче денежных средств со Счета и проведение других операций по счету в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
15.03.2019 ответчик по системе дистанционного банковского обслуживания направил истцу запрос о предоставлении в течение 5 банковских дней сведений для обновления данных за последние месяцы о деятельности истца.
Ответчик 18.03.2019 со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в одностороннем порядке приостановил обслуживание истца по системе дистанционного банковского осблуживания до предоставления запрошенных документов.
22.03.2019 истец предоставил ответчику договор поставки N 3 от 25.01.2019, товарную накладную N К-39 от 28.01.2019, договор поставки N 12 от 01.03.2019, товарную накладную N К-61 от 04.03.2019, договор поставки N 13 от 12.03.2019, товарную накладную N К-67 от 15.03.2019.
Также в письме от 22.03.2019 (л.д. 19) истец сообщил ответчику, что клиент зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя для оптовой торговли строительными материалами. Основные покупатели это юридические лица. Товар клиент закупает на крупных оптовых базах Нижегородской и Московской областях и в последствии реализует с небольшой наценкой. Всю продукцию продавец доставляет своими силами и силами специализированных компаний. Истец также сообщил, что техники в собственности не имеет.
Истец 28.03.2019 предоставил в банк платежное поручение N 25 от 28.03.2019 на сумму 200 400 руб. 00 коп., с назначением платежа: "Заработная плата. НДС не облагается".
Однако, ответчиком платеж на основании данного поручения не произведен
Истец направил в банк претензию от 28.03.2019, содержащую требование о перечислении денежных средств по платежному поручению N 25 от 28.03.2019.
Однако, ответчиком требование претензии от 28.03.2019 не исполнено.
Истец 15.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета. При этом заявление о расторжении договора банковского счета содержало реквизиты счета истца в другой кредитной организации, по которым банку надлежало перевести остаток денежных средств.
Пунктом 1.19., 1.19.2 Тарифов установлено, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете в сумме 50 000руб. и выше - 10% от суммы перевода, указанной в заявлении о закрытии счета.
15.04.2019 расчетный счет N 40802810364450001148 был закрыт.
При этом денежные средства в сумме 181 645 руб. 53 коп. переведены как остаток денежных средств по заявлению клиента, что подтверждается выпиской по счету, а денежные средства в сумме 18 164 руб. 55 коп. списаны банком на основании пункта 1.19 Тарифов в свою пользу как комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента.
Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию комиссии являются необоснованными, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц также является банковской операцией.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств по платежному поручению N 25 от 28.03.2019. При этом ответчик на основании заявления истца закрыл банковский счет N 40802810364450001148 и расторг договор с истцом. Однако, при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца ответчик со ссылкой на пункт 1.19. Тарифов взыскал с истца штраф в размере 10% от суммы остатка денежных средств на закрываемом счете. В обоснование правомерности действий по отказу в исполнении платежных поручений Банк указывает, что неоднократные попытки совершить истцом сомнительные операции по счету при непредставлении запрошенных банком документов квалифицированы ответчиком как подозрительные. Ответчик полагает, что поскольку истцом в установленный срок запрошенные документы не были предоставлены в полном объеме ответчик Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" имел право отказаться от выполнения распоряжений истца о перечислении денежных средств.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Статья 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
Вместе с тем закон N 115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).
На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросило у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.
Вместе с тем при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.
При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.
Кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.
Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако, ответчик не представил доказательств, того что отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.
При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона N 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.
Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.
В отношении доводов ответчика об удержании суммы штрафа в размере 10% суд отмечает следующее.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме, как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.
Согласно пункту 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный (сомнительный) или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.
Довод ответчика о непредставлении истцом по запросу Банка документов суд не может признать обоснованным, в том числе принимая во внимание, что установление спорной комиссии за непредставление (неполное представление) документов не является формой контроля по смыслу Закон N 115-ФЗ.
При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является. Установление банком спорного "заградительного тарифа", не предусмотренного в законе, является платой за проведение "сомнительных" операций без предоставления установленных законом документов. Сомнительность операций, как и сама плата в виде "заградительного тарифа", определяется самим банком, не наделенным данным правом.
Таким образом, установленная банком комиссия в виде "заградительного тарифа" за проведение "сомнительных" банковских операций противоречит Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Кроме того, анализируя правовую природу оспариваемого клиентом банка тарифа, суд пришел к выводу о штрафном характере указанной комиссии ("заградительного" тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение "сомнительных операций". Проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах суд полагает, что введение условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к Истцу штрафных санкций, является ничтожным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд признает, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для взимания штрафа в размере 10% от суммы остатка денежных средств.
Кроме того, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления N 5 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.
По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 Постановления N 5).
Из материалов дела следует, что истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Заявление получено Банком и исполнено ответчиком частично. При этом сам по себе факт закрытия спорного счета не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о возврате ему денежных средств в размере, составляющим сумму удержанного штрафа.
В данном случае действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с переводом остатка денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах установление и применение банком специального тарифа в размере 10 процентов от суммы перевода, предусмотренного пунктом 1.19. Тарифов противоречит закону, следовательно, является ничтожным в соответствующей части.
Поскольку спорная комиссия является ничтожной в силу закона, основания для признания ее недействительной не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что удержанные банком денежные средства в размере 18 164 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит взыскать с ответчика 19руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 03.06.2019 и процентов по день вынесения решения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов суд признает его правильным.
За период с 30.05.2019 по 16.08.2019 (день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 294 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Рассмотрев указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Однако, истцом не доказан факт несения указанных расходов.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района", г.Н.Новгород (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Радар", г.Н.Новгород (ОГРН 1035205390813, ИНН 5260107330) 157 100руб. 00 коп. ущерб, а также 2 000руб. 00коп. расходы за составление сметы и 5 713руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
