Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 декабря 2019 года №А43-23079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2019 года Дело N А43-23079/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-421),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного
общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520), г.Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 2457062546,
ОГРН 1062457032857),
о взыскании 322 963 руб. 95 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: представитель не явился;
от ответчика: Молькова Е.А., представитель по доверенности от 24.04.2019;
в судебном заседание ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное
акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - истец) с иском к обществу с
ограниченной ответственностью "Патриот" (далее - ответчик) о взыскании 322 963 руб. 95
коп., в том числе 268 700 руб. 65 коп. долг, 54 263 руб. 30 коп. пени.
Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке
упрощенного производства.
Определением от 15.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам
искового производства.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика просит отказать в удовлетворении
исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Истец исковые требования основывает на договоре уступки требования (цессии) N
1 от 19.08.2016 и на договоре уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016.
В договоре уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 истец обозначен в
качестве цедента, а ответчик в качестве цессионария. По условиям данного договора
цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ПАО "ТНС энерго НН" к ЗАКО
"Хромтан", установленные Арбитражным судом Нижегородской области в деле о
банкротстве ЗАО "Хромтан" N А43-29713/2014. Общая сумма требования на дату
заключения договора составляет 2 687 005 руб. 56 коп. За передачу цессионарию права
требования долга, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту
268 700 руб. 65 коп.
А43-23079/2019
2
В договоре уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 истец обозначен
в качестве цедента, а ответчик в качестве цессионария. По условиям данного договора
цедент уступает, а цессионарий принимает права требования ПАО "ТНС энерго НН" к ЗАКО
"Хромтан", установленные Арбитражным судом Нижегородской области в деле о
банкротстве ЗАО "Хромтан" N А43-29713/2014. Общая сумма требования на дату
заключения договора составляет 2 687 005 руб. 56 коп. За передачу цессионарию права
требования долга, указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту
268 700 руб. 65 коп. Оплата по данному договора производится путем перечисления
денежных средств на расчетный счет цедента в течение 3 рабочих дней с момента
подписания договора.
Истец посчитал, что ответчиком условия договора уступки требования (цессии) N
1/290-юр от 29.09.2016 не исполняются надлежащим образом и направил ответчику
претензию с требованием об оплате задолженности.
Однако, ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием
для обращения в суд с настоящим иском. При этом истец в рамках судебного
разбирательства менял свою позицию относительно заявленных исковых требования. В
разное время в качестве основного доказательства истец ссылался то на договор уступки
требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016, то на договор уступки требования (цессии)
N 1 от 19.08.2016.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что подписанный истцом экземпляр договора
уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 от него не получал, а договор уступки
требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 не подписывал.
Изучив материалы дела суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в
силу следующего.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой
своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Судебной защите
подлежат оспариваемые или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется
истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального
права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в
письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего
ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным
образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422
ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих
случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из
сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
А43-23079/2019
3
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,
установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством
почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,
позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438
настоящего Кодекса (пункта 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается
адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое
достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать
себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта
должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица,
которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и
безоговорочным (пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о
согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является
акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Кроме того, на основании пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами
для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора
обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо
об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к
проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение
договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к
проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,
на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо
истечения срока для акцепта.
В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту
(проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к
проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения
протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции
либо об отклонении протокола разногласий.
Таким образом, из приведенных норм следует, что договор между сторонами может
быть заключен в случае безоговорочного акцепта одной стороной оферты другой
стороны. Однако, из материалов настоящего дела следует, что между истцом и
ответчиком существовали разногласия относительно заключаемого договора цессии.
Условия договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 и договора уступки
требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 различаются между собой, в частности
пункты 2.3. данных договоров предусматривают разные моменты исполнения
цессионарием своих обязательств.
В пункте 2.3. договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 указано, что
оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный
счет цедента в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, но пункт 2.3.
договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 такого условия о сроке не
А43-23079/2019
4
содержит. При этом предметы данных договоров являются идентичными, что позволяет
сделать вывод о том, что договор уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016
является фактически попыткой истца предложить свои условия для заключения договора
цессии.
Вместе с тем на момент подачи искового заявления в суд и на момент принятия
решения по делу позиция истца относительно заключения договора уступки требования
(цессии) N 1 от 19.08.2016 на содержащихся в нем условиях отличалась.
Истец на момент подачи иска в суд полагал, что отношения сторон возникли на
основании договора уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016, условия
которого определили стец, а спустя определенное время истец поменял свою позиции и
указал, что отношения сторон возникли на основании договора уступки требования
(цессии) N 1 от 19.08.2016, условия которого определилответчик.
При этом составление истцом договора уступки требования (цессии) N 1/290-юр от
29.09.2016 исходя из смысла положений 433 Гражданского кодекса Российской
Федерации, расценено судом по отношению к условиям договора уступки требования
(цессии) N 1 от 19.08.2016 как новая оферта, которая не была акцептована ответчиком.
Дополнительно суд обращает внимание, что договор уступки требования (цессии) N
1 от 19.08.2016 по состоянию на 19.08.2016 подписан только ответчиком. При этом
договор уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 по состоянию на
29.09.2016 подписан только истцом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается
противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота
(правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие
предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в
своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При
вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного
вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может
противоречить собственному предыдущему поведению).
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на
какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления
об обратном в ущерб противоположной стороне.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее
добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической
протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,
возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это
явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,
получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему
предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4
А43-23079/2019
5
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности
действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом
совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в
заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих
действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а
не ее намерения.
Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы
воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей
непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным
образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой
стороной.
Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов
справедливости и добросовестности при приоритете последнего.
К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике,
относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению
стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на
них.
На момент подачи искового заявления в суд истец исходил из того, что договор
уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 подписан только со стороны ответчика. В
подтверждение данного довода истцом предоставлен договор уступки требования
(цессии) N 1 от 19.08.2016, который подписан только представителем ответчика. Не
согласившись с условиями данного договора истец предложил новые условия сделки,
которые отражены в договоре уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016.
При этом при согласовании новых условий сделки истец обязан был направить ответчику
договор уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 для подписания, что
истцом сделано не было.
Более того, на момент составления претензии от 26.02.2019 истец исходил из того,
что ответчиком не исполняются условия именно договора уступки требования (цессии) N
1/290-юр от 29.09.2016 (который ответчиком не подписан), а не договора уступки
требования (цессии) N 1 от 19.08.2016. Следовательно, на момент составления претензии
сам истец не допускал возможности заключения договора уступки требования (цессии) N
1 от 19.08.2016 на условиях, предложенных ответчиком.
С учетом того, что предметы данных договоров являются идентичными суд приходит
к выводу, что по состоянию на 29.09.2016 договор уступки требования (цессии) N 1 от
19.08.2016 точно не мог быть подписан истцом, поскольку составление договора уступки
требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 для истца тогда теряло бы всякий смысл.
Следовательно, действия ответчика по составлению договора уступки требования
(цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 направлены на изменение условия договора уступки
требования (цессии) N 1 от 19.08.2016.
Однако, только 24.07.2019 истец изменил основание иска и сослался в возражениях
на отзыв ответчика на договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016,
подписанный обеими сторонами. При этом истец 24.07.2019 предоставил в суд договор
уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016, который подписан и истцом и ответчиком.
Вместе с тем на момент подачи иска в суд (04.06.2019) истец не мог не знать
подписан ли договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 обеими сторонами
или нет. В случае подписания данного договора обеими сторонами на указанную дату
истец обязан был предоставить его суду в момент подачи иска в суд. Более того, о
А43-23079/2019
6
подписании данного договора обеими сторонами истцу должно было быть известно уже
на момент направления претензии ответчику, но в претензии на факт подписания данного
договора со стороны истца не сообщено. О подписании данного договора истец обязан
был уведомить ответчика до подачи иска в суд. Однако, подписанный им экземпляр
договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 предоставляется уже на стадии
судебного разбирательства.
Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что по состоянию на 04.06.2019 истцом
не был подписан договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016. Об этом
свидетельствует поведение истца за период с 26.02.2019 по 24.07.2019. Более того,
данный экземпляр договора предоставляется истцом в суд только после ознакомления с
отзывом ответчика, в котором ответчик указывает, что истцом договор уступки
требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 не подписан, а условия договора уступки
требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016 в свою очередь не согласованы
ответчиком.
Вышеизложенные нормы гражданского кодекса Российской Федерации указывают,
что условия договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 должны были быть
приняты истцом в течение тридцати дней со дня получения оферты, т.е. экземпляра
договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016, подписанного ответчиком.
Следовательно, подписанный истцом экземпляр данного договора должен был быть
направлен ответчику в установленные сроки. Однако, истцом доказательств направления
данного договора ответчику не предоставлено.
Ответчик факт получения от истца договора уступки требования (цессии) N 1 от
19.08.2016, подписанного истцом, оспаривает.
Таким образом, договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 подписан
истцом уже в момент рассмотрения настоящего дела в суде. Доказательств обратного
(почтовой квитанции с описью вложения, свидетельствующей о направлении ответчику,
договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016, подписанного обеими
сторонами) не предоставлено.
С учетом того, что договор уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 подписан
истцом по истечении установленного законом тридцатидневного срока и при условии, что
истцом предоставлен договор уступки требования (цессии) N 1/290-юр от 29.09.2016,
содержание которого отличается от договора уступки требования (цессии) N 1 от
19.08.2016, суд приходит к выводу, что у истец на досудебной стадии не акцептовал
оферту (договора уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016) ответчика. У истца на
досудебной стадии отсутствовало намерение на заключение договора уступки
требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 на условиях ответчика или на согласование
разногласий.
С учетом изложенного суд дополнительно обращает внимание, что дата договора,
содержащаяся в договоре уступки требования (цессии) N 1 от 19.08.2016, не
свидетельствует о том, что он со стороны истца подписан именно в указанную дату.
Доказательств направления истцом ответчику извещения об акцепте в течение
тридцати дней со дня получения оферты не предоставлено, следовательно, в силу части 2
статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования
(цессии) N 1 от 19.08.2016 не может считаться заключенным. С учетом указанных
разногласий даже наличие подписанного между сторонами экземпляра договора уступки
требования (цессии) N 1 от 19.08.2016 не может свидетельствовать об обязанности
ответчика исполнить обязательство по перечислению денежных средств, поскольку
истцом нарушены сроки акцептования оферты ответчика.
Кроме того, истцом не предоставлен подлинник указанного договора.
А43-23079/2019
7
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -
Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432
Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если
между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ссылка истца на существование в деле о банкротстве ЗАО "Хромтан"
установленного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015
по делу А43-29713/2014 27-114/1 права требования ОАО "Нижегородская сбытовая
компания" к ЗАО "Хромтан" в размере 949 025руб. 23коп. не опровергает довод
ответчика об отсутствии согласования предмета договора - уступаемого права истца- во
всех экземплярах договора цессии, представленных истцом в суд, поскольку текст
договоров цессии содержит указание на конкретный обособленный спор в деле о
банкротстве ЗАО "Хромтан" и дату его рассмотрения судом, а именно: А43-29713/2014
27-114/14 от 31.03.2015. Такой спор в деле о банкротстве ЗАО "Хромтан" существовал в
действительности и был рассмотрен определением Арбитражного суда Нижегородской
области от 31.03.2015 (кредитор ООО "НижПогрузчикСервис", требование о включении в
РТК на сумму 35 909руб. 00коп); право требования истца к ЗАО "Хромтан" на которое
ссылается истец в своих возражениях рассмотрено в рамках совершенно другого
обособленного спора и в другую дату, а именно: А43-29713/2014 27-114/1 (определение
Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015. Кроме того, размер этого права
требования не соответствует указанному в договоре цессии. Какое-либо исполнение, в
силу закона и деловых обычаев, следующее за заключением договора цессии, ни истцом,
ни ответчиком также не производилось. Истец не опроверг изложенные в отзыве
ответчика доводы об отсутствия обстоятельств, позволяющих в соответствии с нормами
ГК РФ считать договор цессии заключенным, в том числе путем оферты и акцепта, и/или
его исполнения.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171,
176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,
г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента
принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-
Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня
вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом
рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции
или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка