Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: А43-23055/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А43-23055/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-535), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) г. Лукоянов Нижегородской области
к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Москва, в лице филиала в Нижегородской области
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ИНН 524900355730, ОГРНИП 304524914200088) г. Дзержинск Нижегородской области
о взыскании 311 206 руб. 70 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Цветнов С.В. (доверенность от 13.06.2018)
от ответчика: Катина Т.И. (доверенность от 01.01.2018),
от третьего лица: не явились ( извещен)
установил: индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 311 206 руб. 70 коп., в том числе 184 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 362 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 103 044 руб. пени за период с 11.04.2018 по 01.06.2018, а также с 02.06.2018 по день фактического исполнения решения суда и 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.
Определением от 14.05.2018 судом произведена замена истца по делу А43-23055/2018 с индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, в связи с заключенным между сторонами договора об уступки права требования (цессии).
Определением суда от 26.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в отзыве на исковое заявление не признал требования истца, по мнению страховщика, повреждения, зафиксированные в административном материале ГИДББ от 04.02.2018, не могли образоваться в ДТП от 01.02.2018, в связи с чем, по его мнению, не имеется оснований для осуществления страховой выплаты. В случае не принятия доводов ответчика, в отношении требования о взыскании пени заявил ходатайство о снижении размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 21.11.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной экспертизы по ходатайству истца. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт- Консалтинг НН" Кузину Сергею Валерьевичу.
Определением от 22.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-23055/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.
Определением от 04.04.2019 производство по делу возобновлено, в связи с поступившим в дело заключением общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг НН" N АС-011/19 от 25.03.2019.
После возобновления производства по делу, представитель истца заключение судебной экспертизы не оспорил, с учетом выводов эксперта, заявил об уточнении суммы исковых требований, в том числе 190 000 руб. страхового возмещения, 13 362 руб. 70 коп. утраты товарной стоимости, 290 808 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оказанию юридических услуг.
Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, считая заключение эксперта Кузина С.В. ООО "Эксперт-Консалтинг НН" неясным, неполным, научно необоснованным, а также выполненным с нарушением требований действующего законодательства РФ.
Для пояснений по ходу исследования, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кузина С.В.
В судебном заседании эксперт 28.08.2019 сторонами и судом проведен опрос эксперта Кузина С.В. относительно проведенного исследования от 25.03.19 N АС-011/19. Ход опроса зафиксирован аудиозаписью.
Представителем ответчика эксперту заданы вопросы, в том числе, в части технической возможности срабатывания подушек безопасности, достаточности сведений для выводов эксперта, а, следовательно, правомерности отнесения данных повреждений к рассматриваемому ДТП.
Эксперт Кузин С.В. ответил, что фото с места ДТП им не использовались, в связи с невозможностью их верификации, однако предоставленных иных исходных данных было достаточно для соответствующих выводов.
Представитель ответчика, посчитав ответы эксперта неполными, настаивал на проведении повторной экспертизы.
Возражая против назначения повторной экспертизы, представитель истца в судебном заседании 12.09.2019 заявил ходатайство о вызове свидетеля Кочетова Александра Васильевича (третьего участника ДТП от 01.02.2018, водителя автомобиля Lexus LS300, государственный регистрационный знак А492ОА/126); об истребовании доказательств из АО ГЛОНАС (оформленное в установленном порядке), в целях предоставления сведений о срабатывании подушек безопасности, которые были удовлетворены судом.
В судебном заседании 17.10.2019 судом заслушан свидетель Кочетов А.В., который дал пояснения по обстоятельствам спорного ДТП, в том числе, указал, что принадлежащий ему автомобиль Lexus LS300, государственный регистрационный знак А492ОА/126 был поврежден от удара автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152, удар был резкими, неожиданным, при осмотре автомобилей сразу после ДТП подтвердил срабатывание фронтальных подушек безопасностей у автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152.
Также ко дню судебного заседания от АО "ГЛОНАСС" поступили сведения о поступлении автоматического вызова 01.02.2018 в 20:57:03 от автомобиля с VIN XW8ZZZ61ZJG020230 (Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152) с указанием координат транспортного средства (широты и долготы).
Указанные сведения, с учетом соблюдения принципов об относимости доказательств, позволяют суду, сделать вывод о подтверждения факта срабатывания подушек безопасности на автомобиле в момент ДТП.
Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом дополнительно представленной информации, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.
Более того, заявитель не только должен обосновать свои доводы, но и представить доказательства допущенной ошибки ответчиком.
Между тем, ознакомившись с заключением эксперта, суд пришел к выводу, что по ходу исследования даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Заявленное нарушение в части подписки эксперта об уголовной ответственности, сделанное в самом заключении, носит формальный характер и само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу.
Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае недостоверность выводов в экспертном заключении ответчиком не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.
Учитывая изложенное, заключение N АС-011/19 от 25.03.2019, подготовленное ООО "Эксперт-Консалтинг НН" является надлежащим доказательством по делу.
В этой связи, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.
В судебном заседании 17.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 01.02.2018 по адресу: г. Дзержинск, ул. Водозаборная, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152, принадлежащий на праве собственности Родионову Михаилу Александровичу (далее - потерпевший) и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О042АУ152, под управлением Вострякова Олега Евгеньевича и Lexus GS300, государственный регистрационный знак А492ОА126, под управлением Кочетова А.В.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак О042АУ152, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2017.
В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152, принадлежащее на праве собственности Родионову М.А.
06.02.2018 Родионов М.А. обратился к страховому акционерному обществу "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, приложены все необходимые документы.
05.04.2018 САО "ВСК" известило Родионова М.А. об отказе в страховом возмещении.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО НЭК "Центр правовой защиты".
Согласно заключению ООО НЭК "Центр правовой защиты" N ДЗ020 от 16.02.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 184 800 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 13 362 руб. 70 коп.
В связи с указанными обстоятельствами 01.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки в полном объеме. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился с настоящим иском в суд.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
28.12.2018 Родионов М.А. (цедент) и ИП Цветнов В.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) NВ-703/18, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику САО "ВСК", возникшая в результате повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак О821ХУ152, полученного в результате страхового события, произошедшего 01.02.2018. Ответчик был уведомлен об уступки прав (цессии).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 16.02.2018 NДЗ020, выполненного ООО НЭК "Центр правовой защиты".
В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере восстановительного ремонта или материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие повреждения, из указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра экспертного заключения ООО "НЭК "Центр правовой защиты" могли образоваться на автомобилем Фольксваген Поло N О821ХУ152, с учетом обстоятельств ДТП от 01.02.18?
2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло N О821ХУ152 на дату ДТП от 01.02.18 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?
По результатам проведенного исследования, экспертом общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг НН" Кузиным С.В. суду представлено экспертное заключение от 25.03.2019 NАС-011/19, содержащее следующие выводы:
1. Все повреждения, из указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра экспертного заключения ООО "НЭК "Центр правовой защиты" за исключением: Кронштейн рамки радиатора лев. и прав., кронштейн фары правой. Подкрылок передний левый, лонжерон передний левый и правый, ПТФ передняя правая, могли образоваться на автомобиле Фольксваген Поло N О821ХУ152, с учетом обстоятельств ДТП от 01.02.18
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло N О821ХУ152 на дату ДТП от 01.02.18 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 190 000 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности все представленные в материалы дел доказательства, результаты проведенных досудебной оценки и судебной экспертизы, суд считает доказанным размер ущерба, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.
На основании вышеизложенного требование истца о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) является обоснованным и правомерным в сумме 190 000 руб., в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 362 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости.
В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.
Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 13 362 руб. 00 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 290 808 руб. 66 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 согласно уточненному расчету истца.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил, проведение независимой экспертизы не организовал.
Расчет истца за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 проверен и принят судом.
Ответчиком математический расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, вместе с тем, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 14 540 руб. 43 коп. (исходя из ставки 0,05%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (с учетом снижения в порядке ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в размере 14 540 руб. 43 коп. за период с 11.04.2018 по 31.08.2018.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.
В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлен договор на проведение независимой экспертизы от 16.02.2018 N ДЗ020 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 698 от 16.02.2018.
Расходы на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.
Стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
Возражая против расходов на проведение независимой экспертизы, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности данных расходов.
На основании вышеизложенного требовании истца о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.05.2018, расходным кассовым ордером N 2245 от 20.06.2018.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка (претензионная работа) и подача искового заявления в суд, учитывая категорию спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика в размере 12 000 руб. 00 коп.
В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 414 от 22.11.2018.
Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг НН" выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет N 26 от 25.03.2019 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.
В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Консалтинг НН" следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.
Расходы по государственной пошлине в размере 7067 руб. 93 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), г.Москва в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) г. Лукоянов Нижегородской области 217902 руб. 43 коп., в том числе
- 203362 руб. страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
- 14540 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 31.08.2018 (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ),
а также 12 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 10000 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, 10000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 7067 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части взыскания неустойки истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Цветнову Виталию Николаевичу (ОГРНИП 316527500029022, ИНН 522100036459) г. Лукоянов Нижегородской области из федерального бюджета Российской Федерации 2177 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению N 181 от 20.06.2018.
Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.
3.Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг НН" (ИНН 5261107798, ОГРН 1165275050830), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 10 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 25.03.2019 N 26.
4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
