Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: А43-22998/2020, 01АП-7039/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N А43-22998/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22998/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Компании "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД." (ROI VISUAL Co., Ltd.) к индивидуальному предпринимателю Черняк Любови Сергеевне ОГРНИП 316527500067851,
о взыскании 100 000 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Компания "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД." (ROIVISUALCo., Ltd.) (далее - истец, Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Любови Сергеевне (далее ответчик, Предприниматель, ИП Черняк Л.С.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.
Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Компании.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Черняк Л.С.обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить обжалуемый судебный акт.
Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей, а также в связи с возможным заявлением о проведении экспертизы видеозаписи и фотографий.
Полагает, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом.
Считает, что представленный истцом в материалы дела товарный чек от 16.12.2019 не является надлежащим доказательством по делу. Товарный чек содержит лишь надпись "Полли" и цену 250 руб., никаким образом не указывает на факт продажи того изделия, на которое ссылается истец.
Также обращает внимание, что в товарном чеке указан ОГРНИП, не соответствующий номеру ОГРНИП Черняк Л.С., содержащемуся в ЕГРИП.
Апеллянт указывает, что представленная истцом видеозапись не содержит сведений о дате ее совершения и оборудования, на которое она была произведена. Также из видеозаписи не усматривается принадлежность магазина ответчику. Доказательства осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в торговом павильоне не представлено.
Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 23.10.2020, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.11.2020.
Определением от 25.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 137, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определениями суда от 12.01.2021, 09.02.2021, 02.03.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД." (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307, внесенный в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Дата регистрации - 26.04.2013. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака с нотариально заверенным переводом.
Кроме того, из представленных истцом копий нотариальных свидетельств усматривается, что истец является обладателем прав на объекты изобразительного искусства:
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019 -14005 -на изображение персонажа "Поук";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14002 -на изображение персонажа "Спуки";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019 -13991 -на изображение персонажа "Брунер";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13988 -на изображение персонажа "Дампу";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-14003 -на изображение персонажа "Скул Би";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13994 -на изображение персонажа "Хэлли";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019 -13996 -на изображение персонажа "Эмбер";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13995 -на изображение персонажа "Рой";
-по свидетельству о регистрации прав на интеллектуальную собственность 2019-13997 -на изображение персонажа "Поли".
В обоснование заявленных требований истец указал, 16.12.2019 в торговой точке вблизи дома 26/2 по ул. Кораблестроителей г. Нижнего Новгорода ИП Черняк Л.С. был реализован товар, на котором размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1213307, с произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей "Поук", "Спуки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли".
Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 16.12.2019; видеозаписью процесса реализации товара; товаром.
Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 100 000 руб.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.
Факт продажи контрафактного товара с размещением изображений, сходных до степени смешения с товарным знаком N 1213307 (логотип "Робокар Поли"), а также изображений, созданных путем переработки произведений изобразительного искусства - образов персонажей "Поук", "Спуки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли" подтвержден товарным чеком от 16.12.2019 и видеозаписью приобретения товара.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").
Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный в материалы дела спорный товар, суд первой инстанции установил их внешнее сходство.
Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство и сходны до степени смешения.
Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре с логотипом "Робокар Поли" (товарный знак 1213307), а также образами персонажей "Поук", "Спуки", "Брунер", "Дампу", "Скул Би", "Хэлли", "Эмбер", "Рой", "Поли" руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а объектов авторских прав в целом (общим впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального его смешения в глазах потребителей, суд полагает, что образец товара сходен до степени смешения с произведениями изобразительного искусства.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, а также на товарный знак, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в
случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации в общей сумме 100000руб. заявлено обоснованно.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение спорного товара в сумме 250 руб., 142 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 250 руб. расходов по приобретению спорного товара и 142 руб. почтовых расходов.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.
Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание искового заявления несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам спора и представленным доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцом представлены копия нотариально удостоверенной доверенности 77АГ1192450 от 30.08.2019, генеральная доверенность от 01.08.2018 совершенная от имени РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd.,) генеральным директором Ли Донг Ву и удостоверенная нотариусом Ким Чоль Ги (л.д. 49-54) в качестве подтверждения полномочий представителя.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.
Генеральный директор Ли Донг Ву подписал доверенность от 01.08.2019, наделяющую в числе прочих Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" полномочиями по представлению интересов компании. Доверенность составлена на двух языках (корейский и русский), снабжена переведенным в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ апостилем. Согласно пункту 5 доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия. В соответствии с настоящей доверенностью Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" имеет право на оформление доверенностей на третьих лиц в порядке передоверия.
Следовательно, доверенность составлена с учетом части 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ в соответствии с требованиями законодательства России.
Таким образом, доверенность от 01.08.2019 действительна и полномочия представителя истца Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" подтверждены предоставленными в материалы дела документами.
Доверенность 77АГ1192450 от 30.08.2019 предоставляет полномочия по представлению интересов истца Володиной Валерии Вячеславовне. В преамбуле доверенности указано, что она выдана на основании доверенности от 01.08.2019, содержание которой проверено нотариусом Ким Чоль Ги. Следовательно, установлена правоспособность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Согласно настоящей доверенности представители вправе вести дела принципала в арбитражных судах, включая право на подписание и подачу искового заявления, а также иные полномочия.
Доверенности от компании не противоречивы. В последовательности доверенностей не допущено превышения передаваемых полномочий от генеральной доверенности Ли Донг Ву до судебной доверенности без права передоверия на имя Володиной В.В.
Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.
С учетом изложенного, в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоенной доверенностью.
Также подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности факта продажи спорного товара ввиду следующего.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом из видеосъемки усматривается, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика. Данное обстоятельство подтверждается указанием ИП Черняк Л.С. на товарных ценниках.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом проверен и признается несостоятельным.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 58523, с требованием в течение 30 календарных дней с момента отправления претензии в добровольном порядке оплатить сумму компенсации по факту нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности в размере 100 000 руб., которая получена ответчиком 07.05.2020.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Любови Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Наумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
