Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-22989/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-737 у),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Истейт" (ОГРН 1135257007676, ИНН 5257141683)
о взыскании 454 333.91 руб. с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - истец, ООО "Еврогаз") к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Истейт" (далее - ответчик, ООО "ГлавСтрой-Истейт") с иском о взыскании 454 333.91 руб. с учетом уточнения по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе сумма долга и договорной неустойки.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.06.2018 N 56-18 (далее - договор) на выполнение монтажных работ по газификации крышной блочно-модульной котельной жилого дома N 1, предполагаемой мощностью 1,24 МВт, в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Еврогаз", согласно Приложению N 1 (протокол согласования договорной цены) на объекте по адресу: Нижегородская область, г. Балахна в районе ул. Чапаева и пр. Дзержинского.
Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 N согласована сторонами в размере 6 310 200 руб., исключены из перечня работ - работы по электротехнической части, молниезащиты, заземления.
В соответствии с п. 2.1. договора "Стоимость работ является твердой, изменению не подлежит, за исключением изменения ставки налога в соответствии с законодательством РФ". С 01 января 2019 г. в соответствии с Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", ставка НДС повышена с 18% до 20%. На 01 января 2019 года изменилась стоимость выполнения (невыполненных в 2018 г.) пуско-наладочных работ, и установлена в размере 147 457.63 руб.
Общая сумма договора, общая стоимость выполненных работ (в редакции Доп. соглашения N 1 и с учетом изменения ставки НДС) составила 6 312 657.63 руб.
30.01.2019 истцом в адрес ответчика направлены акт и справка на выполненные пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания по форме КС-2, КС-3 N 3 стоимостью 147 457.63 руб.
Таким образом, в порядке исполнения обязательств по договору истцом выполнены работы в рамках договора стоимостью 6 312 657.63 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний, на общую сумму 6 165 200 руб., а также односторонний акт приема-передачи работ стоимостью 147 457.63 руб., выполнение и принятие которых ответчиком не оспаривается и признается.
Согласно п. 2.7. Договора "Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов должен их рассмотреть и подписать. В случае отказа от подписи и оплаты стоимости произведенной работы, Заказчик обязан письменно уведомить Подрядчика об отказе с указанием мотивированных причин неоплаты и отказа от подписания документов". Со стороны Ответчика не последовало направления подписанных актов выполненных работ или мотивированного отказа от приемки выполненных работ. Объект сдан в эксплуатацию, Ответчиком выписаны акты на услуги генподряда и составлен акт от 31.01.2019 N 15 (в материалах дела), что свидетельствует, по мнению истца, о приемке выполненных работ в полном объеме.
Письмом исх. N 115 от 20.05.2019 (в материалах дела) ответчик свою признает задолженность перед истцом в размере 447 223.06 руб.
Поскольку денежные средства в счет окончательной оплаты работ по договору не поступили в адрес истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями взыскания суммы долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, предварительно направив в адрес ответчика претензию.
Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения требований возражает, обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом до настоящего времени не устранены недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации их результата, в связи с чем ООО "ГлавСтрой-Истейт" с целью гарантийного удержания не перечисляет денежные средства в размере 447 223.06 руб. в счет стоимости работ.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
Согласно норме статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Заявленные требования истец подтверждает непосредственно договором, первичной документацией (актами, справками), подписанной со стороны ответчика без претензий и возражений. Документов об оплате работ (услуг) в полном объеме суду не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд принимает в качестве доказательств исполнения обязательств ООО "Еврогаз" по договору, доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика не представлено.
Представленный отзыв ответчика и дополнения к нему, в которых факт наличия задолженности и сумму задолженности не оспорены, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать суду признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Возражения ООО "ГлавСтрой-Истейт" относительно наличия недостатков в выполненных ООО "Еврогаз" работах по договору судом рассмотрены и отклонены, поскольку правового значения при разрешении вопроса об оплате работ в данном случае не имеют.
Ответчик полагает, что наличие недостатков в работах предоставляет ему право удержания частичной стоимости работ, равной сумме задолженности ООО "ГлавСтрой-Истейт" перед ООО "Еврогаз", в подтверждение чего представлена деловая переписка сторон, а также письма управляющих организаций объекта.
Между тем, из указанных писем суд не усматривает, что ООО "Еврогаз" уклоняется от своих обязательств по договору, а, напротив, согласовывает процедуры выявления и фиксации недостатков с целью их дальнейшего устранения.
Доводы ответчика о предоставленном ему договорными положениями праве гарантийного удержания суммы в размере 447 223.06 руб. материалами дела не подтверждены, договором от 27.06.2018 N 56-18 такое условие не согласовано.
Согласно норме пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Договорными положениями предусмотрен гарантийный срок на выполненные истцом работы (раздел 8).
В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Таким образом, нормами гражданского законодательства предусмотрены механизмы понуждения подрядчика к приведению результатов работ в соответствие с согласованными, в случае принятия их результата заказчиком в целом.
Из изложенного следует, что защита прав ответчика как заказчика работ возможна различными способами, предусмотренными законодательно, а также договорными положениями.
ООО "ГлавСтрой-Истейт" письмом N 115 от 20.05.2019 подтвердило наличие задолженности в сумме 447 223.06 руб., о чем указано ранее, письмом от 20.05.2019 N 116 обращается с требованием выявления и составления акта обнаруженных недостатков.
Предложения об удержании суммы 447 223.06 руб. в качестве денежных средств на возмещение своих будущих расходов на устранение недостатков, равно как и оценки результатов работ на предмет определения соразмерного уменьшения цены договора от ООО "ГлавСтрой-Истейт" в адрес ООО "Еврогаз" не поступало.
Объемы работ, выполненных работ, а также их стоимость ответчиком не оспорены (о чем указано ранее), ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет стоимости работ ООО "ГлавСтрой-Истейт" не заявляло.
Поскольку выполнение истцом работ по договору, сдача их результатов ответчику, а также наличие задолженности документально подтверждены и ответчиком не оспорены, отказ ООО "ГлавСтрой-Истейт" от оплаты суд находит неправомерным, исполнение обязательств ответчиком - ненадлежащим.
Таким образом, суд счел предъявленные в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности обоснованными, правомерными, в связи с чем - подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате работ не лишает ООО "ГлавСтрой-Истейт" как заказчика работ защиты своего нарушенного права, в случае наличия такового, способами, предусмотренными законодательно.
По причине нарушения сроков оплаты работ, согласованных договором, истец в рамках настоящего дела обратился с требованием взыскания договорной неустойки, исчисленной по правилам пункта 10.2. договора, которым предусмотрено за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ свыше 10 рабочих дней право подрядчика взыскать пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки", за период с 14.02.2019 по 22.07.2019 в сумме 7110.85 руб. (с учетом уточнения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено ненадлежащее исполнение ООО "ГлавСтрой-Истейт" обязательств по оплате в рамках договора.
Ходатайства о применении арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки ответчиком не заявлено.
На основании указанного, требование заявителя в отношении взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 043 руб. взыскана с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой-Истейт" (ОГРН 1135257007676, ИНН 5257141683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (ОГРН 1105260004574, ИНН 5260275503)
- 447 223.06 руб. задолженности по договору от 27.06.2018 N 56-18;
- 7110.85 руб. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты в период с 14.02.2019 по 22.07.2019,
- 12 043 руб. судебных расходов, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
