Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А43-22972/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-520),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тонковой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Илеко" (ОГРН 1057401000975, ИНН 7401009282) Челябинская область, г. Аша,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) Удмуртская Республика, г. Глазов,
о взыскании задолженности
в отсутствие сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (далее - ответчик) о взыскании 2 344 400 руб. 17 коп. долга, 92 503 руб. 41 коп. ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "Илеко" (далее - истец).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из договора поставки от 01.08.2017 N222-МСК.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на оплату долга в полном объеме по платежному поручению от 13.06.2019. Также ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленные меры ответственности.
Определением от 22.07.2019 суд в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 92503 руб. 41 коп. процентов и отнести на последнего расходы по госпошлине.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. По правилам части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Исковые требования с учетом заявленного уточнения истец поддерживает.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 01.08.2017 N222-МСК (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).
В спецификациях N3,N4 к договору стороны согласовали условия о количестве, наименовании, цене подлежащего поставке товара.
Срок оплаты товара по условиям спецификаций - 30 календарных дней с момента отгрузки продукции на складе поставщика.
Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар на общую сумму 3 644 400 руб. 17 коп. по товарным накладным от 02.11.2018 NЦБ-4100, от 16.11.2018 N ЦБ-4273.
В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, надлежащим образом не исполненное.
Поскольку в установленные договором сроки товар ответчиком в полном объеме не оплачен, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.01.20169 исх.N104 с требованием уплаты долга и процентов.
Товар оплачен покупателем с нарушением установленных договором сроков платежными поручениями от 09.01.2019 N1 на сумму 1 000 000 руб., от 27.03.2019 N953 на сумму 300 000 руб., от 13.06.2019 N1600 на сумму 2 344 400 руб. 17 коп.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Факт поставки товара на общую сумму 3 644 400 руб. 17 коп. и факт его дальнейшей оплаты по платежным поручениям от 09.01.2019 N1, от 27.03.2019 N953, от 13.06.2019 N1600 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.12.2018 по 24.056.2019 в сумме 92 503 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и не принят в силу следующего.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При расчете процентов при определении периода просрочки истцом неучтены данные положения гражданского законодательства.
По расчету суда сумма подлежащих начислению процентов за период до 24.05.2019 (с учетом предела заявленных исковых требований) составит 91 674,89 р., исходя их следующего:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
Дней
614 400,03 р.
04.12.2018
16.12.2018
13
7,50
614 400,03 ? 13 ? 7.5% / 365
1 641,21 р.
614 400,03 р.
17.12.2018
17.12.2018
1
7,75
614 400,03 ? 1 ? 7.75% / 365
130,45 р.
+3 030 000,14 р.
18.12.2018
Новая задолженность
3 644 400,17 р.
18.12.2018
09.01.2019
23
7,75
3 644 400,17 ? 23 ? 7.75% / 365
17 797,65 р.
-1 000 000,00 р.
09.01.2019
Погашение части долга
2 644 400,17 р.
10.01.2019
27.03.2019
77
7,75
2 644 400,17 ? 77 ? 7.75% / 365
43 234,13 р.
-300 000,00 р.
27.03.2019
Погашение части долга
2 344 400,17 р.
28.03.2019
24.05.2019
58
7,75
2 344 400,17 ? 58 ? 7.75% / 365
28 871,45 р.
Сумма процентов: 91 674,89 р.
С учетом вышеизложенного, иск о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 91 674 руб. 89 коп. В сумме 828 руб. 52 коп. исковые требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Ходатайство ответчика о снижении заявленных мер ответственности судом рассмотрено и отклонено, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.
При таком исходе дела расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом размер госпошлины, относящейся на ответчика, определяется с учетом того обстоятельства, что в добровольном порядке долг в сумме 2 344 400 руб. 17 коп. уплачен после принятия искового заявления к производству суда (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный комплекс ЧМЗ" (ОГРН 1081837001091, ИНН 1837004725) Удмуртская Республика, г. Глазов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илеко" (ОГРН 1057401000975, ИНН 7401009282) Челябинская область, г. Аша, 91 674 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 173 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
