Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-22950/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-22950/2015
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Елисейкина Е.П. (шифр 26-105/30), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаном А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Катана Максима Александровича - конкурсного управляющего муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (ИНН 5258001223, ОГРН 1025202609277, адрес: 603029, г. Н.Новгород, ул. Героя Советского Союза Сафронова, д. 13, корп. А) к Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о привлечении к субсидиарной ответственности,
при участии:
от ответчика: Осетрова А.В. (дов. от 14.05.2019),
от конкурсного кредитора - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода: Новицкая И.В. (дов. от 29.08.2019),
установил:
конкурсный управляющий муниципального предприятия г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (далее - МП РЭД Ленинского района) Катан М.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника - администрацию г. Нижнего Новгорода.
В своем заявление конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 10 Закона о несостоятельности (непринятие решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом), а также на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика и конкурсного кредитора - комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, считают, что оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание в связи с семейными обстоятельствами, а также неполучением отзыва ответчика.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает. Конкурсный управляющий не приложил к своему ходатайству каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность личного присутствия в судебном заседании.
Суд также учитывает, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в Арбитражный суд 17 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, а также возражения администрации и конкурсного кредитора должника, суд приходит к следующему.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из реестра требований кредиторов должника следует, что все требования кредиторов включены в период до вступления в действие Закона N 266-ФЗ. Таким образом, принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего и кредитора, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения администрации города Нижнего Новгорода как единственного участника МП РЭД Ленинского района к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
В заявлении конкурсный управляющий Катан М.А. ссылается на пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным способом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Вместе с тем, конкурсный управляющий, указывая на данную норму права, каких либо фактических обстоятельств совершения единственным участником МП РЭД Ленинского района действий, негативно отразившихся на финансовом состоянии должника, приведших к его банкротству в заявлении не указал, соответствующих доказательств, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к материалам дела не приложил
Учитывая изложенные обстоятельства, заявление конкурсного управляющего МП РЭД Ленинского района Катана М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление конкурсного управляющего муниципальным предприятием г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог" Ленинского района (ИНН 5258001223, ОГРН 1025202609277, адрес: 603029, г. Н.Новгород, ул. Героя Советского Союза Сафронова, д. 13, корп. А) Катана Максима Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию г. Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.П.Елисейкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
