Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-22927/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-22927/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-419),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", г.Н.Новгород (ОГРН 1125260015000, ИНН 5260341940),
к ответчику: обществу с отграниченной ответственностью "Торгрейд", г.Нижний Новгород (ОГРН 1175275002869, ИНН: 5260437338),
при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 1 751 823 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,
Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энерго-М" (далее - истец) с иском к обществу с отграниченной ответственностью "Торгрейд" (далее - ответчик) о взыскании 1 751 823 руб. 14 коп., в том числе 1 495 600 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 256 223 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 29.05.2019, при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Ответчик отзыв на иск не предоставил.
Исследовав представленные документы, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что истец на основании платежных поручений N 774 от 13.03.2017, N 522 от 06.04.2017, N 526 от 07.04.2017, N 542 от 11.04.2017, N 550 от 12.04.2017 перечислил ответчику 1 495 600 руб. 00 коп., что подтверждается выписками из банков (ПАО "Банк "Уралсиб", ПАО "Сбербанк России") по расчетным счетам, предоставленным в материалы дела. Полный перечень платежей с указанием сумм и их назначения (оплата за товар) указан в расчете истца, отраженном в исковом заявлении (л.д. 4-5).
Истец направил ответчику претензию N 23 от 04.04.2019, в которой указал, что платежи в сумме 1 495 600 руб. 00 коп. осуществлены ответчику ошибочно и просил вернуть указанные денежные средства.
Однако, ответчик указанные требования не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
На основании предоставленных документов суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 495 600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела выписками из банков по расчетным счетам. При этом счета на сумму 1 495 600 руб. 00 коп., указанные в назначении платежей, сторонами в материалы дела не предоставлены.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений на указанную сумму также не предоставлено.
Ответчику предлагалось представить доказательства наличия договорных отношений между сторонами или доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств, но таких доказательств ответчиком не предоставлено. Следовательно, денежные средства в сумме 1 495 600 руб. 00 коп., перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не возвращено требование истца о взыскании с ответчика 1 495 600 руб. 00 коп. является обоснованным.
Поскольку неосновательное обогащение ответчиком истцу не было возвращено своевременно истец просит взыскать с ответчика 256 223 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 29.05.2019.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.
Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 495 600руб. 00коп. неосновательного обогащение и 256 223руб. 14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 30 518руб. 00коп., поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРЕЙД", г.Нижний Новгород (ОГРН: 1175275002869, ИНН: 5260437338) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", г.Н.Новгород (ОГРН 1125260015000, ИНН 5260341940) 1 751 823руб. 14коп., в том числе 1 495 600руб. 00коп. неосновательное обогащение, 256 223руб. 14коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГТРЕЙД", г.Нижний Новгород (ОГРН: 1175275002869, ИНН: 5260437338) в доход федерального бюджета 30 518руб. 00коп. госпошлины.
Исполнительный лист на взыскание задолженности выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Исполнительный лист на взыскание госпошлины в федеральный бюджет выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Н.А. Логунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
