Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 ноября 2019 года №А43-22857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А43-22857/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Созиновой М.В. (шифр 27-90/23) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скорость света" (ИНН 3662252799, ОГРН 1173668043592) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское строительное управлерие-620" (ИНН 5260408785,ОГРН 1155260005614) контролирующих должника лиц: Лебедева Сергея Алексеевича, Вафина Рамиля Ростамовича, Свиридова Михаила Сергеевича, Уницкого Виталия Владимировича, Медвецкого Виталия Валентиновича и Филиппова Юрия Ивановича в размере 4 586 870, 50 руб.,
при участии:
от Вафина Р.Р.: Матвеев Р.А. (по доверенности от 29.05.2019),
от Филиппова Ю.И.: Матвеев Р.А. (допущен к участию в деле на основании заявления представляемого, сделанного в судебном заседании),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-22857/2018 в отношении ООО "НН "СУ-620" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.
Арбитражный суд решением от 06.08.2019 в отношении ООО "НН "СУ-620" ввел процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил Муханова Виталия Викторовича.
В арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ООО "Деловые поставки" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лебедева С.А., Вафина Р.Р., Свиридова М.С., Уницкого В.В., Медвецкого В.В. и Филиппова Ю.И.
В заявлении ООО "Деловые поставки" ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве"), согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Определением суда от 26.04.2019 заявление ООО "Деловые линии" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО "НН "СУ-620" принято к производству, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании назначено на 05.06.2019.
От представителя временного управляющего должником в суд поступил отзыв, согласно которому на дату судебного заседания управляющий не может сформировать правовую позицию относительно доводов, изложенных в заявлении ООО "Деловые поставки", по следующим обстоятельствам: временному управляющему окончательно не переданы бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "НН "СУ-620" за три года до введения процедуры наблюдения; окончательно не сформирована конкурсная масса должника; не проведено первое собрание кредиторов ООО "НН "СУ-620"; не проведено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должником.
Филиппов Ю.И., представитель Вафина Р.Р. и Свиридова М.С. в отзывах изложили доводы, согласно которым возражают против удовлетворения заявления ООО "Деловы поставки". Более подробно доводы изложены в отзыве.
Определением суда от 05.06.2019 предварительное судебное заседание отложено на 29.07.2019.
Арбитражный суд определением от 05.08.2019 установил процессуальное правопреемство: конкурсный кредитор ООО "Деловые поставки" с требованиями в размере 4 541 164, 50 руб. заменен на ООО "Скорость света". Впоследствии ООО "Скорость света" поддержало заявление ООО "Деловые поставки" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В судебном заседании 29.07.2019 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.08.2019.
Определением суда от 05.08.2019 дело к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции назначено на 24.10.2019.
В судебном заседании 24.10.2019 объявлялся перерыв до 15:40 30.10.2019. После перерыва заседание продолжено. Представитель Вафина Р.Р. и Филиппова Ю.И. возражали против удовлетворения заявления.
Представитель ООО "Скорость света", временный управляющий должником, представитель должника надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
Пунктом 56 Постановления N 53 предусмотрено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.
Необходимо также отметить, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В обоснование заявленных требований заявитель лишь ссылается на положения, закрепленные в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; обстоятельства, свидетельствующие о совершении и одобрении контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, не раскрыты.
При этом суд определением от 05.06.2019 предложил заявителю раскрыть обстоятельства, с которыми он связывает наступление субсидиарной ответственности.
Обстоятельства, с которыми связано наступление субсидиарной ответственности, заявителем не раскрыты. Таким образом, суд лишен возможности оценить действия контролирующих лиц на предмет причинения вреда кредиторам, а ответчики лишены возможности представить документально обоснованны возражения.
При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора ООО "Скорость света" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Лебедева С.А., Вафина Р.Р., Свиридова М.С., Уницкого В.В., Медвецкого В.В. и Филиппова Ю.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедева Сергея Алексеевича, Вафина Рамиля Ростамовича, Свиридова Михаила Сергеевича, Уницкого Виталия Владимировича, Медвецкого Виталия Валентиновича и Филиппова Юрия Ивановича отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья М.В. Созинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка