Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года №А43-22770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А43-22770/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-453),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Токарева Алексея Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" (ИНН 5263051318, ОГРН 1055255061476)
о взыскании 260 260,00 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Цалолихин Д.В., по доверенности от 19.07.2019,
от ответчика: Милашкин М.А., доверенность от 18.06.2019,
от ИФНС по Сормовскому району г.Н.Новгорода: не явился, извещен надлежащим образом;
установил:
Токарев Алексей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОИР-Строй" о взыскании 260 260,00 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец являлся участником общества с долей в уставном капитале 20%.
01.06.2017 обществом получено заявление истца о выходе из общества.
Ответчик выплатил истцу 1 391 000 руб. в качестве выплаты стоимости доли, в т.ч.: 1 210 170 руб. на счет истца, 180 830 руб. - НДФЛ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32868/2017 с общества в пользу Токарева А.А. взыскана оставшаяся часть действительной доли в размере 817 000 руб.
Обществом действительная стоимость доли выплачена истцу в размере 1 920 960 руб. (1 210 170,00 руб. и 710 790,00 руб.), что не оспаривается сторонами по делу.
Поскольку истец является налоговым агентом, общество осуществило удержание и уплату за истца в бюджет НДФЛ в сумме 287 040,00 руб. (180 830,00 руб. и 106 210,00 руб.).
Истец полагает данное удержание необоснованным, поскольку налогообложению подлежала сумма равная 206 000,00 руб. (2 208 000,00 руб. - 2 002 000,00 руб.).
Претензия истца о возврате излишне уплаченной суммы осталась без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-32868/2017 с общества в пользу Токарева А.А. взыскана оставшаяся часть действительной доли в размере 817 000 руб.
Определением суда от 02.04.2019 истцу разъяснен порядок исполнения судебного акта.
В соответствии с разъяснениями суда, на обществе лежит обязанность по исчислению, удержанию у вышедшего участника общества налогоплательщика Токарева А.А. и уплате 13% суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке со взысканной судом стоимости доли, в том случае, если взысканная судом неоплаченная часть стоимости доли в размере 817 000 руб. является доходом Токарева А.А. с учетом разницы стоимости доли (2 208 000 руб.) и размером (стоимостью) взноса этого участка общества в уставный капитал общества.
В случае наличия у общества такой обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ за Токарева А.А., такая уплата налога является исполнением решения суда должником в соответствующей части перед взыскателем.
Вместе с тем обществом удержан налог с истца в большем размере, чем предусмотрено действующем законодательством.
В силу положения ст. 41 НК РФ налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.
Таким образом, при выходе участника из состава общества ему возвращается вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее. Если участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной взносу этого участника в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, экономическая выгода (доход) у участника отсутствует, поскольку данные средства не увеличивают имущественное состояние названного лица.
Исключение составляют случаи, когда участнику при выходе из состава общества выплачиваются денежные средства (передается имущество) в размере, превышающем размер его вклада в уставной капитал или размер средств, потраченных им на приобретение доли в уставном капитале. При таких обстоятельствах имеются правовые основания полагать, что у участника возникает доход (экономическая выгода), который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Таким образом, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) должен уплачиваться от разницы между стоимостью доли вышедшего участника общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) и размером (стоимостью) взноса этого участка общества в уставный капитал общества. Именно данная разница является доходом участника общества, облагаемым НДФЛ.
Аналогичная позиция закреплена в п.58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Фактически спор между сторонами в части взыскания удержанной суммы налога в размере 106 210,00 руб. связан с ненадлежащим исполнением судебного акта со стороны ответчика, а именно недоплатой действительной стоимости доли по решению суда. Следовательно в рамках настоящего спора судом не может быть повторно дана оценка тем обстоятельствам, которые положены в основу решения NА43-32868/2017. В данной части решение должно исполняться в рамках другого дела на стадии исполнения судебного акта.
В части взыскания удержанного налога в размере 180 830,00 руб. истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Суд также учитывает тот факт, что между истцом и ответчиком имеется правовой конфликт, в связи с чем является нецелесообразным оставлять в правовой неопределенности сторон по поводу уплаты НДФЛ в бюджет. Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), следует, что участник общества, вышедший из состава хозяйственного общества, вправе непосредственно вступать в правоотношения с налоговым органом по поводу исчисления и уплаты НДФЛ при получении выплаты в виде действительной стоимости доли уставного капитала, при этом данное лицо вправе заявлять о наличии оснований, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.
С учетом обстоятельств дела налогообложению подлежала сумма равная 206 000,00 руб. (2 208 000,00 руб. - 2 002 000,00 руб.). Сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с истца, составляет 26 780,00 руб. Данные разъяснения следуют из судебного акта по делу NА43-32868/2017.
Следовательно, истец полагая, что с него удержана сумма налога в большем размере, не лишен права защитить свои права иным надлежащим способом.
С учетом изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка