Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А43-22766/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А43-22766/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-637),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1075243001932, ИНН 5243025479) г. Арзамас Нижегородская область,
к ответчику: открытому акционерному обществу "Красносельское" (ОГРН 1045206596511, ИНН 5202009118), с. Красное, Арзамасский район, Нижегородская область,
о взыскании 645 000 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца: Садова С.В. (директор),
от ответчика: Крылова Д.Н. (доверенность от 06.06.2019),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Антанта" с иском к открытому акционерному обществу "Красносельское" взыскании 645 000 руб. 00 коп.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе рассмотрения дела пояснил, что договоры займа от 20.07.2015, от 23.07.2015 утеряны. Заключение договора аренды от 20.06.2015 с ответчиком отрицает. Разрешение вопроса о пропуске срока исковой давности оставил на усмотрение суда, считает, что требование о возврате денежных средств заявлено 17.12.2018.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, получение денежных средств от истца не отрицает, в свою очередь пояснил, что полученные денежные средства являются арендными платежами в рамках договора аренды транспортного средства от 20.06.2015, заключение договора займа отрицает. Заявил о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям в части перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.07.2015, от 23.07.2015.
Заслушав представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.
При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела 07.11.2017 между ООО "Антанта" (кредитор) и ОАО "Красносельское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 90 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.
13.11.2017 между ООО " Антанта " (кредитор) и ОАО "Красносельское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 25 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.
14.12.2017 между ООО " Антанта " (кредитор) и ОАО "Красносельское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.
21.12.2017 между ООО " Антанта " (кредитор) и ОАО "Красносельское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 50 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.
28.12.2017 между ООО " Антанта " (кредитор) и ОАО "Красносельское" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа , по условиям которого кредитор предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 20 000 руб. 00 коп. на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что кредитор в период действия договоров надлежащим образом исполнил обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме 235 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2017 N 249, от 13.11.2017 N 258, от 14.12.2017 N 291, от 21.12.2017 N 305, от 28.12.2017 N 319.
Кроме того, ООО " Антанта " по платежным поручениям от 20.07.2015 N 59 от 23.07.2015 N 66 перечислило ОАО "Красносельское" денежные средства в сумме 410 000 руб. 00 коп.
Письмом от 17.12.2018 N 0517/12 истец обратился о возврате заемных денежных средств в сумме 645 000 руб. 00 коп. в срок до 13.01.2019.
Ответчик в установленный срок возврат денежных средств не произвел.
Претензией от 24.01.2019 N 0524/01 истец обратился к ответчику с требованием о возврате заемных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
По правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суд принял во внимание, что в платежных поручениях от 20.07.2015 N 59, от 23.07.2015 N 66, 07.11.2017 N 249, от 13.11.2017 N 258, от 14.12.2017 N 291, от 21.12.2017 N 305, от 28.12.2017 N 319 содержатся ссылки на предоставление беспроцентного займа по договорам от 20.07.2015, 23.07.2015, 07.11.2017, от 13.11.2017, от 14.12.2017, 21.12.2017, от 28.12.2017, следовательно, договоры беспроцентного займа признаются заключенными.
На основании вышеизложенного, ссылку ответчика о том, что полученные денежные средства являются арендными платежами в рамках договора аренды транспортного средства от 20.06.2015 суд считает несостоятельной.
Кроме того, Истец заключение договора аренды транспортного средства от 20.06.2015 отрицает, подлинник указанного договора не представлен.
В свою очередь, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 20.07.2015 N 59, от 23.07.2015 N 66.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств, направленное ответчику 18.12.2018, т.е. за истечением срока исковой давности, установленным п. 1. ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по платежным поручениям 20.07.2015 N 59, от 23.07.2015 N 66 на день обращения истца с иском в суд истек.
В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах предъявленные заявителем требования в части взыскания денежных средств в сумме 410 000 руб. 00 коп. удовлетворению за счет ответчика не подлежат за пропуском срока исковой давности.
Поскольку заемщик доказательств возврата заемных средств по договорам займа от 07.11.2017, 13.11.2017, от 14.12.2017, 21.12.2017, от 28.12.2017 суду не представил, материалами дела подтверждается факт получения заемных денежных средств, требование истца о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 235 000 руб. 00 коп.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 793 руб. 02 коп., в остальной части относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Красносельское" (ОГРН 1045206596511, ИНН 5202009118), с. Красное, Арзамасский район, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антанта" (ОГРН 1075243001932, ИНН 5243025479) г. Арзамас Нижегородская область, 235 000 руб. 00 коп. долга, а также 5 793 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
