Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А43-22719/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А43-22719/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-482),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1067746563664, ИНН 7701657728), г. Москва,
к ответчику: акционерному обществу "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва,
о взыскании 440 810 руб. 62 коп.,
при участии представителей:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: Цыганова Д.С. (по доверенности от 29.07.2019),
установил: заявлено требование о взыскании 440 810 руб. 62 коп., в том числе: 431 998 руб. 00 коп. долга и 8 812 руб. 62 коп. за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого определением от 25.09.2019).
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 05.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что долг погашен в полном объеме; представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 30.10.2019.
Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя ответчика, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
14.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N РСК702434 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и в сроки согласно условиям договора.
Пунктом 2.2. договора определено, что общая стоимость товара, подлежащего поставке по договору, составляет 431 998 руб. 00 коп.. в том числе НДС 18 % - 65 898 руб. 00 коп.
В пункте 2.3. договора стороны установили порядок расчетов: оплата производится в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, на основании счета/счета-фактуры поставщика.
Расчеты между сторонами договора осуществляются путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.4. договора).
Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты поставленного Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу пункта 8.5. договора в случае получения заявителем претензии отказа в добровольном удовлетворении требований другой стороной, либо неполучения ответа в течение 20 календарных дней с даты направления претензии, заявитель претензии вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В рамках заключенного сторонами договора истец по товарной накладной N 357 от 16.11.2018, подписанной и скрепленной печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на сумму 431 998 руб. 00 коп. (с учетом НДС). К оплате на указанную сумму выставил счет-фактуру N 358 от 16.11.2018.
Ответчиком обязательства по оплате в срок исполнены не были, в связи с чем истец 08.04.2019 обратился к ответчику с претензией от 15.01.2019 N 14-Э с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 431 998 руб. 00 коп. в срок до 18.01.2019, указав на возможность взыскания неустойки. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств оплаты полученного товара представлено платежное поручение N 2672 от 31.07.2019, из которого следует, что долг перед истцом погашен в полном объеме после обращения истца с иском в суд (03.06.2019).
На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 431 998 руб. 00 коп. следует отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 8 812 руб. 62 коп. за период с 09.01.2019 по 31.07.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет неустойки за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 проверен судом, признан соответствующим условиям договора и принят.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В данном случае неустойка, рассчитанная по условиям договора, составляет 8 812 руб. 62 коп. за 204 календарных дня при цене контракта 431 998 руб. 00 коп. (с НДС).
Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик настаивал на данном размере неустойки.
В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства
Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного требования о взыскании 8 812 руб. 62 коп. за период с 09.01.2019 по 31.07.2019 заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика в сумме 11 722 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.
С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина в сумме 94 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электро" (ОГРН 1067746563664, ИНН 7701657728), г. Москва, 8 812 руб. 62 коп. неустойки за период с 09.01.2019 по 31.07.2019; а также 11 722 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Во взыскании 431 998 руб. 00 коп. долга истцу отказать.
Взыскать с акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (ОГРН 1087746371844, ИНН 7714733528), г. Москва, в доход федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
