Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: А43-22687/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N А43-22687/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-553),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мартьяновой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр по урегулированию убытков" (ОГРН 1165275066990, ИНН 5258134209), г.Нижний Новгород,
к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"
(ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва
о взыскании 111 108 руб. 50 коп.,
при участии представителей:
от истца: Крюковой К.А. (доверенность от 10.01.2019),
от ответчика: Зимиревой Ю.Н. (доверенность от 29.04.2019),
от третьего лица: не явился,
установил: иск заявлен о взыскании с ответчика 111 108 руб. 50 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд, исходя из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 26.08.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет ООО "ЭТМ".
Истец в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отказе от требований в части страхового возмещения в размере 111 108 руб. 50 коп. и уточнении исковых требований в части расходов на проведение экспертизы, просит взыскать 5 153 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части страхового возмещения в размере 111 108 руб. 50 коп. установил, что отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает частичный отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.
Уточнение исковых требований судом принимается в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил платежное поручение от 29.10.2019 N 120686 об оплате 115955 руб. 50 коп., в том числе 111 108 руб. 50 коп. страхового возмещение и 4 847 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.
Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о рассмотрении дела, явку представителя не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 23.01.2018 по адресу г. Н. Новгород Казанское шоссе 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: Киа государственный регистрационный знак М555НО64, под управлением водителя Панфиловой Ю.В. и Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак У004НМ52, принадлежащего ООО "ЭТМ".
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Киа государственный регистрационный знак М555НО64, что подтверждается установочными данными.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак У004НМ52, застрахованному ООО "ЭТМ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинены механические повреждения.
07.02.2018 между ООО "ЭТМ" (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N71-КИМ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ЗАО "МАКС", возникшие в результате повреждения транспортного средства Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак У004НМ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 23.01.2018, в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
Истец надлежащим образом известил ответчика о заключении указанного договора цессии.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.
Суд проверил договор уступки прав (цессии) на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
14.02.2018 истец направил заявление о страховом случае.
Поврежденное транспортное средство страховщиком осмотрено. однако в страховой выплате отказано.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига-НН" с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси аутлендер государственный регистрационный знак У004НМ52, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 111 108 руб. 50 коп., стоимость экспертизы - 10 000 руб. 00коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов на проведение экспертизы. Надлежащие доказательства получения данной претензии ответчиком представлены в материалы дела.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 5 153 руб. расходов на оплату услуг эксперта.
Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор от 15.02.2018 N 1002, экспертное заключение от 15.02.2018 N 1002, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2018 на сумму 10 000 руб.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Однако ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оценку не предоставлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 5 153 руб. расходов по оплате услуг эксперта.
Поскольку удовлетворение исковых требований произошло после принятии иска к производству в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
принять отказ от требований в части страхового возмещения в размере 111 108 руб. 50 коп. и 4 847 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр по урегулированию убытков" (ОГРН 1165275066990, ИНН 5258134209), г.Нижний Новгород 5 153 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 4 333 руб. 27 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
