Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: А43-22678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А43-22678/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-433)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковой Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" (ИНН 5243014981, ОГРН 1085243002217) г. Арзамас
к Муниципальному образованию - городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамаса (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982) г. Арзамас,
о взыскании 78 361, 53 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - не явка,
от ответчика - не явка,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с искомым заявлением к Муниципальному образованию - городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамаса о взыскании 69662 руб. 04 коп. задолженности за жилищно- коммунальные услуги и содержание жилых помещений за период с 01.05.2016 по 30.08.2017, расположенных по адресу: Г. Арзамас, мкр-н Южный, д. 4 пом. N 7, 11, 17 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступили уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец на основании протоколов общих собраний собственников помещений, является организацией, обеспечивающей обслуживание и эксплуатацию, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирного дома, расположенного в г. Арзамас, мкр-н Южный, д. 4.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости жилые помещения N 7, 11, 17, расположенные в г. Арзамас, мкр-н Южный, д. 4 в спорный период находились в собственности ответчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.05.2016 по 30.08.2017 оказал ответчику услуги по содержанию нежилых помещений, в том числе обеспечил поставку коммунального ресурса, с 01.05.2016 по 30.08.2017 потребленного при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.
По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленному коммунальному ресурсу за спорный период составила 69662 руб. 04 коп.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, будучи собственником жилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о неправомерности начисления платы за коммунальный ресурс до момента внесения данных в реестр лицензий субъекта Российской Федерации рассмотрен судом и отклонен в виду следующего.
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании и статьей 192 Жилищного кодекса.
Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона о лицензировании).
В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
При этом в соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса лицензия действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.
Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в 2017 году), если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
С учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).
Возражения по существу расчета в части задолженности по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком не представлены. Истец уточнил исковые требования в том числе в части периода образования задолженности, в связи с предоставлением ответчиком договоров социального найма жилых помещений.
Поскольку обязательство по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за заявленный период в добровольном порядке ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 69662 руб. 04 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального образования - городской округ город Арзамас Нижегородской области в лице администрации г. Арзамаса (ИНН 5243009300, ОГРН 1025201334982) г. Арзамас, в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" (ИНН 5243014981, ОГРН 1085243002217) г. Арзамас 69662 руб. 04 коп. задолженности за жилищно- коммунальные услуги и содержание жилых помещений за период с 01.05.2016 по 30.08.2017, расположенных по адресу: Г. Арзамас, мкр-н Южный, д. 4 пом. N 7, 11, 17 и 2786 руб. госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал" (ИНН 5243014981, ОГРН 1085243002217) г. Арзамас из федерального бюджета РФ 348 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.05.2019 N 779.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Г.А. Садовская
Помощник судьи Линькова Т.А.., тел. 439-15-95
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
