Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22651/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А43-22651/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года
Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-705),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Красильникова Андрея Владимировича (ОГРН 317527500142419, ИНН 525717194690)
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1175275033834, ИНН 5258136767)
о взыскании 523 225 руб.
при участии представителей:
от истца - Красильников А.В. лично,
от ответчика - не прибыл,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Красильников Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Красильников А.В., предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ответчик, ООО "Спецэнергострой", общество) с иском о взыскании 523 225 руб., что составляет сумму долга по договорам подряда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Спецэнергострой" представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей стороны.
Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика не заявлено, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда от 07.09.2018 N 37/18, от 07.09.2018 N 38/18, от 25.09.2018 N 39/18, где истец выступает в качестве подрядчика, а ответчик - заказчика работ.
Выполненные в рамках договоров работы сданы истцом ответчику и приняты по актам, подписанным ответчиком без претензий и замечаний, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21) с указанием суммы долга по договорам 523 225 руб., однако, оплата работ в полном объеме адрес предпринимателя не поступила.
На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием принудительного взыскания стоимости выполненных работ, предварительно направив в адрес общества претензию.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом о рассмотрении дела, отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.
Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение заявленной правовой позиции истцом представлены акты о приемке выполненных работ/услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами договорных отношений.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, предъявленные требования в судебном порядке не оспорил, о чем указано ранее, документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате работ, ООО "Спецэнергострой" в материалы дела не представило, что в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 523 225 руб., в связи с чем полагает требования ИП Красильникова А.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 464.50 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 5000 руб.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.05.2019 N 5, платежное поручение. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 5000 руб., предметом договора является подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления и претензии, в рамках спора с ООО "Спецэнергострой".
Указанные документы в качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов судом принимаются, в связи с чем, руководствуясь нормами статей 65, 101, 110 АПК РФ, расходы на оказание юридической помощи возмещены истцу в заявленной сумме.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1175275033834, ИНН 5258136767) в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Андрея Владимировича (ОГРН 317527500142419, ИНН 525717194690)
- 161 350 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2018 N 37/18,
- 176 250 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2018 N 38/18,
- 185 625 руб. задолженности по договору подряда от 25.09.2018 N 39/18,
- 13 464.50 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины,
- 5000 руб. расходов на оплату юридической помощи, понесенных заявителем в рамках настоящего дела.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
