Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А43-22644/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А43-22644/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр офиса 15-406), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску компании "Robert Bosch" GmbH (регистрационный номер HRB 14000), Герлинген, в лице общества с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" (ОГРН 1065261029954/ИНН 5261051030), г.Нижний Новгород,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Полякову Игорю Владимировичу (ИНН 524300299522 ОГРНИП 307524333400042), г.Арзамас,
при участии в деле индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Владимировны (ИНН 471400026307 ОГРН 304471426800052) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
о взыскании 10 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Скотникова Н.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2016;
от ответчика: Поляков И.В. (индивидуальный предприниматель);
от третьего лица: представитель не явился;
в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,
установил: компания "Robert Bosch" GmbH (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Полякову Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873, а также 350 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертного исследования, 98 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП, при участии в деле индивидуального предпринимателя Сергиенко Татьяны Владимировны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 05.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Ответчиком предоставлено дополнение к возражению на исковое заявление.
В судебном заседании проведен просмотр видеозаписи просмотра истцом у ответчика автомобильной радиоантенны.
Истец в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив представленные в дело доказательства суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Компания "Роберт Бош ГмБХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7, 9, 11, 12 классов - машины и станки, двигатели; приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнализационные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды, согласно свидетельству N 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969. Срок действия до 04.08.2009. Согласно свидетельства N39873 от 20.08.2009 срок действия регистрации товарного знака продлен до 04.08.2019.
24.03.2017 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Мира, дом 7, установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Владимировича автомобильной радиоантенны "BOUSH".
На товаре имеется изображение "BOUSH", сходное до степени смешения с товарным знаком BOSCH" по свидетельству N39873.
В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены: товарный чек от 24.03.2017, в котором содержатся сведения о продавце и его ИНН, стоимость товара; видеозапись процесса реализации товаров; товар (активная автомобильная антенна "BOUSH"), который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Кроме того, истцом на основании статьей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был по представленному чеку.
По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.
Таким образом, между ответчиком и истцом заключен договор розничной купли-продажи товара.
Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации.
Ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела суд усматривает основания для взыскания с ответчика компенсации на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.
Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Подпункт 1 пункта 2 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в сферу исключительного права на товарный знак входят такие действия, как производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, ввоз (импорт) на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, если на самих этих товарах, их этикетках или упаковке проставлен товарный знак. В сферу исключительного права входят также хранение и транспортировка таких товаров, если хранение и транспортировка имеют в качестве своей последующей цели введение товаров в гражданский оборот.
Пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность.
Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.
В пункте 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака BOSCH (по свидетельству N 39873) компании Robert Bosch GmbH, ответчиком в материалы дела не представлены.
Представленный ответчиком в торговой точке товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Факт реализации ответчиком контрафактной продукции: автомобильной радиоантенны с товарным знаком BOUSH, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в том числе товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН и ФИО ответчика), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью, приобретенной продукцией. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, довод ответчика о том, что обозначенный в товарном чеке товар не может быть достоверно установлен, не подтверждает реализацию конкретного товара, суд признает несостоятельным.
Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133/11, следует, что для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.
Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены как посредством использования самого товарного знака, так и обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).
Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.
В пункте 43 правил указано на то, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.
Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Анализ словесного обозначения "BOUSH" показывает, что оно выполнено заглавными буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом. Все эти знаки включают в себя словесный элемент "BOSCH".
Обозначение "BOUSH" состоит из пяти букв [B] [O] [U] [S] [H], что в транслитерации соответствует четырем звукам [Б] [О] [У] [Ш]. Следует отметить, что сочетание букв [O] [U] в английском языке соответствует двухгласному звуку [O?], где основное ударение падает на звук [О]. Словесный элемент в обозначении "BOSCH" регистрациях состоит из пяти букв [B] [O] [S] [C] [H], что в транслитерации соответствует трем звукам [Б] [О] [Ш].
Таким образом, видно, что обозначение "BOUSH" и словесный элемент в обозначении "BOSCH" имеют совпадение в трех звуках из четырех [Б] [О] [Ш], что свидетельствует об их фонетическом сходстве.
Графически сравниваемые обозначения следует признать сходными по общему зрительному впечатлению, которое определяется использованием близких видов шрифтов в написании словесных элементов, расположением одинаковых букв.
При маркировке однородных товаров сходными обозначением у потребителя могут возникнуть представления о принадлежности таких товаров к товарам, производимым Международной корпорацией "BOSCH".
Проанализировав вопрос о сходстве товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" со спорными обозначениями "BOUSH" следует, что товарный знак истца и обозначения, содержащиеся на товаре, реализованным ответчиком, сходны до степени смешения.
Исходя из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным.
На основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.
Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.
Ссылка ответчика на сертификат соответствия N ТС RU C-RU.MUT49.B.01398 отклоняется судом. Ответчик полагает, что при наличии сертификата соответствия его действия по приобретению и реализации указанного товара являются законными и добросовестными.
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Исходя из смысла пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О техническом регулировании" N 184-ФЗ от 27.12.2002 сертификат соответствия подтверждает, что сертифицированная продукция соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Соответственно, основным предназначением указанного документа является обеспечение безопасности.
Предметом рассмотрения данного дела является нарушение ответчиком исключительных прав истца путем распространения (продажи) обладающего признаками контрафактности товара, а не спор о соответствии товара, приобретенного у ответчика, требованиям технических регламентов. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку сертификат соответствия не выполняет индивидуализирующую функцию и гарантирует только его безопасность, ссылка на сертификат соответствия как на документ, подтверждающий легальность происхождения спорного товара не может быть принята судом.
Довод ответчика о том, что он сам приобрел спорный товар у другого лица отклоняется в силу следующего.
Как отмечено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.
Таким образом, действия ответчика по предложению к продаже и продаже являются самостоятельным нарушением исключительных прав истца, а именно: незаконное использование товарного знака.
Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар, размещены на товаре средства индивидуализации самим ответчиком или иным лицом.
С учетом изложенного доводы ответчика со ссылкой на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он является ненадлежащим ответчиком отклоняются судом. Индивидуальный предприниматель Поляков Игорь Владимирович является надлежащим ответчиком.
Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, исходя из содержания названных норм процессуального права, можно прийти к выводу, что замена ответчика возможна лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.
Однако, истец не заявлял ходатайства о замене ответчика. Более того, ответчик в ходатайстве не указывает на какого именно ответчика он просит заменить себя.
С учетом изложенного ходатайство ответчика о своей замене подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждено, что товар введен в гражданский оборот с нарушением закона, является контрафактным.
В отношении довода ответчика, что ему истцом выслано только исковое заявление суд отмечает следующее.
Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации ответчику предоставлено право на ознакомление с материалами дела. В случае неполучения от истца каких-либо документов ответчик имеет право ознакомиться с материалами дела. Более того, изначально исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства и все материалы дела были размещены на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел", к которому у ответчика имелся доступ и он мог ознакомиться с данными материалами.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.
Требования истца основаны на подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.
Истец в исковом заявлении определил компенсацию в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений), что составляет низший предел, предусмотренный статьями 1301, 1515 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки "BOSCH", а также то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции отличной от оригинала неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом, а, как следствие, убытки правообладателя. При этом размер убытков правообладателя нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, как уже было указано выше, товарный знак "BOSCH" широко распространен и используется правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах. В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком, при этом не только у лица, которое приобрело контрафактный товар, но и у неопределенного круга лиц, учитывая, что каждый человек живет в обществе (социуме), а, соответственно, обменивается соответствующей информацией. Кроме того, свое мнение о товаре, реализуемом под тем или иным товарным знаком, можно разместить во всемирной сети "Интернет", к которой имеется свободный доступ.
Суд полагает, что, с учетом того, что нарушение носило разовый характер, заявленный размер компенсации 10 000 руб. является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению в указанной сумме.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на приобретение спорного товара в сумме 350 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 98 руб. 50 коп. и 200руб. 00коп. расходы за получение выписки из ЕГРИП.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В качестве доказательства несения расходов истец представил товарный чек на покупку спорного товар 350 руб. 00 коп, чек-ордер от 16.04.2019 на сумму 200 руб. 00 коп., квитанции ФГУП "Почта России" от 28.03.2019, от 31.05.2019 на общую сумму 98 руб. 50 коп.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании расходов на приобретение спорного товара в сумме 350 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 98 руб. 50 коп. и 200руб. 00коп. расходов за получение выписки из ЕГРИП. не противоречат закону, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представлены: заключение N 3564-2019 от 26.03.2019, договор поручения на проведение исследования N 575 от 26.03.2019, акт приема-передачи N 575 от 26.03.2019 к договору поручения, расходный кассовый ордер N 525 от 26.03.2019.
Ответчик возражает против удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, как судом отмечалось ранее вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
Суд не усматривает целесообразности проведения вышеуказанного исследования, так как исследование составлено по вопросам, установление которых в силу процессуального законодательства отнесено к компетенции суда. Данное исследование в качестве доказательства судом не использовалось.
С учетом изложенного, расходы в сумме 10 000 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, возмещению не подлежат.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - автомобильная антенна "BOUSH" подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Игоря Владимировича (ИНН 524300299522 ОГРНИП 307524333400042), Нижегородская область г.Арзамас в пользу компании "Robert Bosch" GmbH "Роберт Бош" ГмбХ (регистрационный номер HRB 14000), Герлинген 10 000руб. 00коп. компенсации, а также а также 350руб. 00коп. расходы на приобретение товара, 200руб. 00коп. расходы на получение выписки из ЕГРИП, 98руб. 50коп. почтовые расходы и 2 000руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
В остальной части отказать.
После вступления решения суда в законную силу контрафактный товар - автомобильная радиоантенна, подлежит уничтожению.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Логунова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
