Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года №А43-22631/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2019 года Дело N А43-22631/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр судьи 26-165/2),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (ИНН 1328008443, ОГРН 1131328001782) к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (ИНН 5254485774, ОГРН 1125254000761) об установлении требований в сумме 740 483, 58 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника,
в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019 по данному делу общество с ограниченной ответственностью "Перфект-Н" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротством), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Колекин С. В.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.
В Арбитражный суд Нижегородской области 28.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" об установлении требований в сумме 740 483, 58 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества.
В Арбитражный суд Нижегородской области 11.10.2019 от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он указывает, что не возражает против удовлетворения заявления кредитора, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Между ООО Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" и Лашкаевым С. В. заключен договор займа от 20.02.2018 N013/2018, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб. под 92, 4% годовых на срок до 22.03.2018.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора между ООО Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" и ООО "Перфект-Н" заключены договоры поручительства N013/2018-1 от 20.02.2018, залога транспортного средства N013/2018-2 от 20.02.2018.
Согласно договору поручительства N013/2018-1 от 20.02.2018 поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед займодавцем за обязательства заемщика по возврату займа, уплате процентов, неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
Согласно договору залога транспортного средства N013/2018-2 от 20.02.2018 ООО "Перфект-Н" (залогодатель) передает в залог ООО Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" (залогодержатель) в обеспечение обязательств по договору займа N013/2018 транспортное средство: автомобиль ГАЗ-330232 грузовой с бортовой платформой, категория ТС В, год выпуска 2013, VIN X96330232D0813682, N двигателя 8421640*D1005651, цвет белый, номер кузова 330230D0162154.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 15.20.2018 по делу N2-1138, вступившим в законную силу, с Лашкаева С. В., ООО "Перфект-Н" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018: 250 000 руб.- основной долг, 278 736, 58 руб. - проценты, а также 8 487 руб. - государственная пошлина.
Также указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество - указанное выше транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Перфект-Н".
На основании решения возбуждено исполнительное производство N19846/19/13017-ИП от 05.03.2019, в рамках которого задолженность была частично погашена.
По состоянию на 22.08.2019 задолженность составляет 543 223, 58 руб.
Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в размере 197 260 руб. за период с 21.08.2018 по 08.11.2018.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 и 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по поводу признания требований, как обеспеченных залогом имущества, не заявлено, документы, свидетельствующие прекращении прав должника на данное имущество, в материалах дела отсутствуют.
Представленные кредитором документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено. Расчет задолженности сторонами не оспорен, признан судом обоснованным.
Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (ст. 138 Закона).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Включить требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Столичный центр финансовых услуг" в размере 740 483, 58 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Перфект-Н".
2. Установить следующую очередность погашения требований кредитора:
- 740 483, 58 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Ю. Б. Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка