Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-22593/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-22593/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 18-137/17с), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского р-на в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны о признании недействительности сделки
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: ОАО Агрофирма "Птицефабрика Сеймовская", ПАО "ТНС энерго НН", Муниципальное образование город Володарск в лице Администрация города Володарск Володарского района Нижегородской области, ЗАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", МРИ ФНС России N2, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ПАО "НБД-Банк"
при участии сторон:
от заявителя: Никуличев А.В. (доверенность от 01.07.2019)
от Администрации г.Володарска: Соловьева Е.Е. (доверенность от 11.01.2019)
УСТАНОВИЛ:
18.08.2017 Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление ПАО "ТНС энерго НН" о признании МУП "Коммунсервис" Володарского района.
Определением от 22.05.2018 (резолютивная часть) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Самсонов В.А решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230). Муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Володарского района (ОГРН 1025201743907, ИНН 5214000230) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждена конкурсным управляющим Мокрышева Людмила Юрьевна.
26.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Володарского р-на в лице конкурсного управляющего Мокрышевой Людмилы Юрьевны о признании недействительности сделки.
Указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации г.Володарска возражал против заявленных требований.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что МУП "Коммунсервис" является хозяйствующим субъектом деятельности по реализации услуг, производства работ физическим и юридическим лицам. Имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия (контролирующим лицом) и собственником имущества является муниципальное образование город Володарск (от его имени действует Администрация города Володарск), к которому данное имущество и полномочия перешли от муниципального образования Володарский муниципальный район согласно распоряжению Правительства Нижегородской области N 1590-р от 08.07.2009 года об утверждении соответствующих перечней предприятий и имущества На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Контроль со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, осуществляется, в том числе, при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия, при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 г.N 161-ФЗ). Таким образом, муниципальное образование город Володарск в лице его Администрации является лицом, имеющим право давать обязательные для Должника указания и возможность иным образом определять его действия (контролирующим лицом), в том числе обладает функциями контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Предприятия. В соответствии с договором N I от 16.08.2010 года имущество переданного из района в город предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (58 наименований), в том числе: сторожка, здание конторы, склад ГСМ, стройцех, материальный склад, гараж для хранения техники (на 5 автомашин) и т.д. Передача имущества была оформлена путем подписания актов приема-передачи основных средств. Перечисленные позиции являются составляющими производственной базы предприятия, расположенной на едином земельном участке по адресу: г.Володарск. ул. Юганецкая, д.1а (юридический адрес МУП "Коммунсервис").
05 июня 2017 года (менее чем за 3 месяца до даты подачи ПАО "ТНС энерго НН" заявления о признании должника банкротом) Учредитель должника издает Распоряжение N 71-ро, согласно которому прекращает право хозяйственного ведения МУП "Коммунсервис" на гараж для хранения техники (на 5 автомашин) общ.пл 356.4 кв.м.. и изымает данный объект. Изъятие оформлено подписанием между Учредителем и МУП "Коммунсервис" актом приема-передачи.
На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества: у него отсутствовали денежные средства достаточные для исполнения обязательств перед кредиторами, срок исполнения обязательств по которым наступил. Так, были не исполнены ни в сроки установленные договорами, ни после взыскания в судебном порядке:
1. Обязательства перед ОАО "Газпром межрегионгаз НН" на сумму 14 678 252 рубля, установленные решениями Арбитражного суда - решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу NoA43-25690/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2574266.25 руб. долга. 273290.29 руб. пени. 36237 руб. государственной пошлины:
- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2017по делу NoA43-31672/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 604420.70руб. долга, 136493,32руб. пени, 15 175руб. государственной пошлины;
- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2017 по делу NoA43-34618/2016, согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 813 311,49 руб. долга, 153403,31 руб. пени, 19 548 руб. государственной пошлины:
-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2017 по делу NoА43-1920/2017. согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 5940386.50 руб. долга, 952408.39 руб. пени, 53 253 руб. государственной пошлины:
-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу NoA43-4619/2017. согласно которому с должника в пользу заявителя взысканы 2 918 980,52 руб. долга. 148739,23 руб. пени, 38 339 руб. государственной пошлины.
2. Обязательства перед ПАО "ТНС энерго НН", установленные решениями суда:
- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.201 бпо делу NoA43-23813/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 273 152.38 руб.
-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2016 по делу NoA43-31069/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 282 316.68 руб.
-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2017 по делу NoA43-34944/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 302 916,34 руб.
- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2017 по делу NoA43-3748/20l 7 с должника в пользу кредитора взыскано 870 410,35 руб.
3. Обязательства на сумму 1 360 379 руб. 52 коп перед самим Ответчиком, вытекающие соглашения от 28.04.2017 года о признании долга, заключенного между Администрацией и МУП "Коммунсервис", согласно пункта 1.1. которого сторонами установлено, что долг должника перед кредитором в связи с невыполнением обязательств по соглашению от 01.03.2016 N 459-НН/Ц составляет 367570 руб. 75 коп.; по договору поручительства от 12.07.2013 N 2319/07.13-2 к договору кредитной линии - 992 808 руб. 77 коп. в последующем зафиксированные решением суда по делу N А43-29986/2017 от 21.11.2017 года.
По мнению конкурсного управляющего, вред имущественным интересам кредиторов выразился в безвозмездном изъятии ликвидного имущества, в следствие чего уменьшился размер конкурсной массы, за счет реализации которой могли быть погашены часть обязательств должника перед кредиторами, кроме того изъятие одной единицы недвижимого имущества из производственной базы уменьшило привлекательность последней как единого имущественного комплекса для потенциальных покупателей.
Сделка совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица - Учредителя должника, выполнено одно из обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п.2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых предполагает цель причинения имущественным правам кредиторов.
Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что право хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено на основании письма директора должника от 19.04.2017, согласно которому директор должника указывал, что спорное имущество им не используется, в связи с чем просил прекратить право хозяйственного ведения на него; спорный объект не составляет единого производственного комплекса с другим имуществом должника; изъятие объекта не оспорено в судебном порядке; изъятие имущество не повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Администрация является учредителем должника; на момент совершения спорной сделки у должника имелись многочисленные неисполненные обязательства, в том числе и перед самой Администрацией; должник безвозмездно лишился ликвидного имущества.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещные права, включая право хозяйственного ведения, на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. В то же время отсутствие государственной регистрации вещного права не свидетельствует об отсутствии у лица права владения вещью, полученной им на законной сделке.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
Вместе с тем, учитывая, что срок государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного предприятию собственником, законом не ограничен, в том числе осуществление государственной регистрации возможно и в период конкурсного производства для целей формирования конкурсной массы, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находившееся в законном владении и пользовании должника, не может послужить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное недвижимое имущество являлось и является собственностью г.Володарска Володарского района Нижегородской области, а факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки по передаче Администрацией спорного имущества в хозяйственное ведение должника, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Администрация является учредителем должника, при наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и неисполненных обязательств перед его кредиторами, а в результате совершения спорной сделки произошло уменьшение имущества должника и кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по изъятию Администрацией у должника спорного имущества был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд пришел к выводу о наличии в всех необходимых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество было прекращено на основании письма директора должника от 19.04.2017 согласно которому директор должника указывал, что спорное имущество им не используется в связи с чем просил прекратить право хозяйственного ведения на него; спорный объект не составляет единого производственного комплекса с другим имуществом должника; изъятие объекта не оспорено в судебном порядке; изъятие имущество не повлекло невозможность осуществления должником производственной деятельности, судом рассмотрены и отклонены поскольку не влияют на существо оспариваемой сделки и не опровергают установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие признаков неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам и осведомленность сторон сделки.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Коммунсервис" Володарского района на основании распоряжения Администрации г.Володарска Володарского района Нижегородской области N71-ро от 05.06.2017 нежилого здания - гаража для хранения техники (на 5 автомашин), пл. 356,4 кв.м. кадастровый номер 52:22:1100007:6360.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу МУП "Коммунсервис" Володарского района нежилого здания - гаража для хранения техники (на 5 автомашин), пл. 356,4 кв.м., кадастровый номер 52:22:1100007:6360, расположенного по адресу: г. Володарск, ул. Юганецкая, 1А.
Взыскать с Администрации г.Володарск Володарского района Нижегородской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка