Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А43-22581/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-715),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: Алексеенковой М.Д. (по доверенности от 01.12.2017),
от заинтересованного лица: Давыдочкиной И.Ю. (по доверенности от 13.05.2019);
от третьего лица: Гораздовой Е.В. (по доверенности от 27.05.2019);
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Мегафон", г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о признании незаконным решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 05.03.2019 NСК-04/2045,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МП "Нижегородское метро",
установил:
заявитель просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.03.2019 NСК-04/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
С позиции заявителя, МП "Нижегородское метро" неправомерно уклонилось от внесения изменений в договоры на оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптических кабелей ПАО "Мегафон", размещенных на участках и объектах метро Нижнего Новгорода, в части приведения формулировок предметов договоров в соответствии с пунктом 67 Тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородское метро, установленных Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2012 N5612, и приведения расчетов стоимости оказанных услуг в соответствии с установленным данным пунктом тарифом, что является навязыванием Обществу невыгодных условий договора.
Также Общество полагает, что антимонопольным органом неправомерно при рассмотрении обращения не принято никаких мер по устранению дискриминационных условий в отношении операторов связи, для которых органом местного самоуправления вышеназванным постановлением установлены более высокие тарифы по сравнению с иными лицами.
Кроме того, заявитель указывает, что антимонопольным органом при рассмотрении обращения ПАО "Мегафон" и вынесении оспариваемого решения не дана оценка доводам Общества о нарушении МП "Нижегородское метро" антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем направления в адрес оператора связи уведомления о внесении изменений в заключенные договоры относительно увеличения стоимости оказания услуг, введения новой услуги "Технический надзор за проведением работ" и возможности изменения стоимости услуг в одностороннем порядке.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителем в ходе судебного заседания.
Представитель УФАС по Нижегородской области требование заявителя отклонила по доводам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.
Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Мегафон" обратилось в УФАС по Нижегородской области с заявлением на действия МП "Нижегородское метро", выражающиеся в злоупотреблении Предприятием своим доминирующим положением при исполнении условий договоров от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр, а именно в уклонении от внесения изменений в названные договоры в части приведения формулировок предметов договоров в соответствии с пунктом 67 Тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородское метро, установленных Постановлением администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2012 N5612, и приведения расчетов стоимости оказанных услуг в соответствии с установленным данным пунктом тарифом, а также в направлении в адрес оператора связи уведомления о внесении изменений в заключенные договоры относительно увеличения стоимости оказания услуг, введения новой услуги "Технический надзор за проведением работ" и возможности изменения стоимости услуг в одностороннем порядке.
По результатам рассмотрения поступившего обращения с приложенными документами, 05 марта 2019 года Управлением принято решение NСК-04/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-Ф3) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, в частности, выполняет функции по выявлению нарушений антимонопольного законодательства и принятию мер по прекращению таких нарушений.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача обязательных для исполнения предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства и других.
В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе рассматривать заявления юридических и физических лиц, государственных органов о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно части 8 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В силу пункта 2 частью 9 статьи 44 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
В рассматриваемом случае, как установлено Управлением и не оспаривается сторонами, МП "Нижегородское метро" в силу своего положения является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим доступ к инфраструктуре метрополитена, то есть является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):
навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В силу пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, утвержденного Решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.10.2011 N146, тарифы на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, устанавливаются на основании правового акта администрации города Нижнего Новгорода.
Во исполнение названных правоположений постановлением администрации г.Н.Новгорода от 24.12.2012 N5612 установлены тарифы на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородское метро", применяемые при определении стоимости указанных выше договоров, заключенных Предприятием с ПАО "Мегафон".
Названным постановлением органа местного самоуправления услуги разделены по категориям:
- размещение рекламно-информационных материалов;
- услуги, предоставляемые операторам связи;
- предоставление в пользование имущества (площадей) третьим лицам;
- согласование и выдача технической документации;
- техническое обслуживание;
- услуги отдела ведомственной пожарной охраны;
- дополнительные услуги.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Мегафон" и МП "Нижегородское метро" заключены договоры от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр, предметом которых является оказание услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптических кабелей ПАО "Мегафон", размещенных на участках и объектах метро г.Нижнего Новгорода. Стоимость работ по данным договорам составляет 16829,14 рублей за 1 кв.м. в соответствии с пунктом 22 Тарифов "Внешнее техническое обслуживание волоконно-оптического кабеля, принадлежащего стороннему потребителю", включенным в раздел "Услуги, предоставляемые операторам связи", утвержденных вышеназванным постановлением администрации г.Н.Новгорода.
Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 20.12.2017 N6226 в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 24.12.2012 N 5612 внесены изменения, а именно в категорию "Дополнительные услуги" включен пункт 67 "Размещение кабеля в сооружениях метрополитена, в том числе текущее обслуживание кабеля", которые, по мнению ПАО "Мегафон", необходимо учитывать при расчете услуг, оказываемых по договорам от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр, изменить предмет договора в соответствии с формулировкой названного пункта и рассчитать стоимость услуг в соответствии с утвержденным по данному пункту тарифом. Отказ Предприятия во внесении названных изменений в договоры от 14.12.2010 и 01.07.2017 Общество считает злоупотреблением доминирующим положением.
Вместе с тем, данная позиция заявителя судом не принимается, поскольку ПАО "Мегафон" является оператором связи, что последним не оспаривается, и, следовательно, применение Предприятием при расчете стоимости оказываемых Обществу услуг по внешнему техническому обслуживанию волоконно-оптических кабелей тарифа, установленного нормативным правовым актом органа местного самоуправления для такого вида услуг, оказываемых операторам связи, является правомерным. Кроме того, именно данный предмет установлен условиями вышеназванных договоров.
Довод заявителя о том, что антимонопольный орган при рассмотрении заявления Общества должен был проверить действия органа местного самоуправления, выраженные в установлении названным выше постановлением от 24.12.2012 N 5612 для операторов связи более высоких тарифов на услуги, оказываемые Предприятием, по сравнению с иными лицами, судом отклоняются как необоснованные, не основанные на нормах права.
В рассматриваемом случае, из заявления Общества, поданного в Нижегородское УФАС, следует, что ПАО "Мегафон" не согласно с действиями именно МП "Нижегородское метро" по навязыванию невыгодных для Общества условий договоров, в которых Общество усматривает нарушение статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Действия администрации г.Н.Новгорода по установлению постановлением от 24.12.2012 N5612 тарифов на услуги непрофильной деятельности, оказываемые сторонним организациям МП "Нижегородское метро" Обществом в антимонопольный орган не обжаловались. Иного из обращения ПАО "Мегафон" не следует.
В связи с чем, обязанности проверить названные действия администрации на предмет соответствия положениям статьи 15 Закона "О защите конкуренции" у антимонопольного органа не имелось.
Относительно позиции заявителя о не рассмотрении Управлением при вынесении оспариваемого решения доводов Общества о нарушении МП "Нижегородское метро" антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем направления в адрес оператора связи уведомления о внесении изменений в заключенные договоры относительно увеличения стоимости оказания услуг, введения новой услуги "Технический надзор за проведением работ" и возможности изменения стоимости услуг в одностороннем порядке, суд указывает следующее.
Действительно, оспариваемое решение не содержит оценки вышеназванных доводов Общества.
Между тем, данное обстоятельство никоим образом не повлияло на правомерность отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.
Так, частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предпринимательская деятельность хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, регулируется гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных антимонопольным законодательством.
В отношении предпринимательской деятельности такого хозяйствующего субъекта сохраняют свое действие принципы, установленные статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как равенство участников гражданских отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав. В частности, такой хозяйствующий субъект сохраняет свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора с учетом положений иных федеральных законов.
Вместе с тем на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, также распространяются и предусмотренные гражданским законодательством обязанности, а именно действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, не извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Необходимо учитывать, что принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно - запрета установления монопольно высокой или низкой цены, недопустимости необоснованного отказа (уклонения) от заключения договора, навязывания контрагенту невыгодных условий, создания для контрагента дискриминационных условий, в том числе ценовая дискриминация и др.
Таким образом, нормы антимонопольного законодательства в части регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, корреспондируют принципам гражданского законодательства, не допускающим недобросовестное осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей, и основаны на положениях статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства под навязыванием следует понимать действия (бездействие) доминанта по принуждению контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Навязыванием невыгодных контрагенту условий договора является не только направление занимающей доминирующее положение организацией договора (дополнения к договору) с невыгодными для контрагента условиями, но и действия доминанта, связанные с понуждением контрагента к заключению договора.
О навязывании невыгодных контрагенту условий договора может свидетельствовать настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора или прекращения действующего договора, а также прекращение исполнения обязательств по договору.
Согласно материалам дела, письмом от 25.09.2018 N2104 МП "Нижегородское метро" направило в адрес ПАО "Мегафон" для подписания дополнительные соглашения к договорам от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр, в соответствии с которыми предложило внести в договоры следующие изменения: увеличить стоимость оказания услуг; ввести новую услугу - "Технический надзор службой сигнализации и связи Предприятия за проведением работ Заказчиком на кабельных линиях"; ввести возможность изменения стоимости услуг в одностороннем порядке в случае утверждения новых тарифов актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
При этом, Предприятие в названном письме не обязывало Общество незамедлительно согласовать дополнительные соглашения к договорам от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр, не содержало сведений о возможном расторжении договоров в случае не подписания дополнительных соглашений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные условия, указанные в дополнительных соглашениях, прямо противоречат каким либо нормативным правовым актам, материалы дела не содержат.
В силу вышеизложенного, только факт направления Предприятием в адрес Общества дополнительных соглашений, содержащих по мнению заявителя невыгодные для него условия, не может быть квалифицирован в качестве нарушения МП "Нижегородское метро" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Договоры от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр содержат положения о разрешении споров (пункты 8 и 6 соответственно), согласно которым все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.
Таким образом, в рассматриваемом случае между Обществом и Предприятием имеет место гражданско-правовой спор, возникший при внесении в договоры оказания услуг от 14.12.2010 N48юр и от 01.07.2017 N4301425164/97юр изменений, предложенных МП "Нижегородское метро".
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.03.2019 NСК-04/2045 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ПАО "Мегафон", г.Москва, в удовлетворении заявления отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.
Возвратить ПАО "Мегафон", г.Москва, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N432777 от 20.06.2019. Возврат государственной пошлины осуществляется на основании настоящего решения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.
Судья Л.В. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
