Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А43-22529/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А43-22529/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
Судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-505),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Михелю Николаю Валерьевичу (ОГРНИП: 312522816500031, ИНН: 522804585335), г. Семенов, Нижегородская область,
о взыскании 545 947 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Матвеевой Е.В. по доверенности от 05.06.2019 N 982-Д,
от ответчика - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михелю Николаю Валерьевичу о взыскании 545 947 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 13 918 руб. 94 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыва на иск не направил.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.06.2017 было повреждено транспортное средство марки "Renault", государственный регистрационный знак О163АР197 (страхователь - ООО "КАТ ВииклЛодэистик") под управлением водителя Ткаченко С.А.
Вышеназванный автомобиль застрахован у истца по договору добровольного страхования транспортных средств серии от 01.01.2017 N 2655/16/171/957/35, в том числе на случай причинения ущерба.
ДТП произошло по вине водителя Смирнова Р.Н., управлявшего транспортным средством марки "Mercedes", государственный регистрационный знак К073ХО152, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2017.
В связи с повреждением транспортного средства, застрахованного по полису добровольного страхования, страхователь обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.
Размер ущерба определен на основании калькуляции N 0015385247, заключения ООО "ТК Сервис Регион" от 25.01.2018 N 15385247, который составил 945 947 руб. 00 коп.
Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 945 947 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.01.2018 N 773.
Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована у СПАО "РЕСО-Гарантия", в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0307551471.
Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием об оплате материального ущерба, в ответ на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика 545 947 руб. 00 коп., в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в части превышающей лимит ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности в размере 400 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Смирнов Р.Н. на основании трудового договора с водителем экспедитором от 07.04.2017 являлся работником ИП Михеля Н.В.
Вина водителя транспортного средства марки "Mercedes", государственный регистрационный знак К073ХО152, принадлежащего ответчику, подтверждена материалами дела.
Факт недостаточности денежных средств, перечисленных СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу в порядке суброгации для полного возмещения ущерба, документально подтвержден.
Согласно расчету истца разница между размером причиненного ущерба и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением, составила 545 947 руб. 00 коп. (945 947 руб. 28 коп. - 400 000 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 581 руб. 06 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181,182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеля Николая Валерьевича (ОГРНИП: 312522816500031, ИНН: 522804585335), г. Семенов, Нижегородская область, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, 545 947 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 13918 руб. 94 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы, Московская область, из федерального бюджета 581 руб. 06 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.11.2018 N 309. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
