Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 августа 2019 года №А43-22521/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2019 года Дело N А43-22521/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-430),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Быстровой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138, ОГРНИП 310525601400032)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5256084841, ОГРН 1085256009453) о взыскании 4 498 879,42 руб.,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна (ИНН 526300606600, ОГРНИП 310526304900013),
при участи представителей:
от истца: Ермакова О.В. - доверенность от 15.11.2018 со сроком действия до 15.11.2023;
от ответчика: Климина И.В. - доверенность от 01.07.2019 со сроком действия до 01.07.2020; после перерыва - Юлдашева Т.А. - доверенность от 01.08.2019 со сроком действия до 01.08.2020;
от третьего лица: до перерыва - Иванова А.В. - паспорт; Долгова С.И. - доверенность от 01.03.2019 со сроком действия до 01.03.2022;
установил:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 508 156,00 руб. задолженности по агентскому договору N08-11/У от 01.11.2011 за период с июня 2016 года по январь 2018 года, 1 986 208,73 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Иванова Алла Владимировна.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору.
В судебном заседании 12.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2019 до 12 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, заявил ходатайство в прядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Представитель указала на злоупотребление правом со стороны истца.
Третье лицо возражает относительно заявленных требований, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.
Иванову С.В. и Ивановой А.В. на праве собственности принадлежит по ? доли нежилого помещения N33 находящегося по адресу г.Н.Новгород, ул.Коминтерна д.139, этаж седьмой.
Между Ивановым С.В. и Ивановой А.В. (принципал) и ООО "Кристалл" (агент) заключен агентский договор N08-11/У от 01.11.2011, по условиям которого принципал получает, а управляющая компания обязуется совершать от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на осуществление функций управления объектом недвижимости, а принципал обязуется принять и оплатить результат выполненных работ управляющей компанией (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора, стоимость вознаграждения УК составляет 6,7% от суммы арендных платежей по каждому договору аренды, заключенному в отношении нежилого помещения в объекте. В случае, если количество арендаторов превышает более трех, то стоимость вознаграждения подлежит пересмотру по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, управляющая компания перечисляет принципалу все поступившие суммы арендных платежей, неустоек и штрафов (при их наличии) полученных за текущей месяц от арендаторов, не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.
Пунктом 4.1 договора установлена ответственность за нарушение сроков перечисления денежных средств, полученных от арендаторов, и установленных в пункте 3.2 договора, УК выплачивает принципалу пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки.
Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 01.11.2016. Стороны предусмотрели условие о пролонгации договора. (пункты 5.1, 5.2 договора).
Между ООО "Кристалл" (управляющая компания) и ООО "Азимут" (арендатор) заключен договор "21-К-139 от 01.12.2011 по условиям которого управляющая компания передает арендатору помещение, указанное в приложении N1 к договору, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора).
Ежемесячная арендная плата составляла 268 827,00 руб., следовательно 125 407,80 руб. следовало перечислять истцу (268 827,00 руб. - 6,7% (18 011,40) = 250 815,60 руб.: 2).
В нарушение условий агентского договора N08-11/У от 01.11.2011 ООО "Кристалл" денежные средства подлежащие уплате Иванову С.В. не перечислял, в этой связи истец обратился 20.12.2018 с письмом о предоставлении информации, связанной с перечислением платежей.
В ответ на обращение истца ответчик письмом от 26.12.2018 N26 пояснил, что в соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 250 815,60 руб. за период с 01.12.2015 по 31.01.2018 перечислялась принципалу на расчетный счет Ивановой А.В., в соответствии с условиями агентского договора не предусмотрено выплата арендных платежей пропорционально доли в праве.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по агентскому договору N08-11/У от 01.11.2011 за период с 05.06.2016 по 01.02.2018 составляет 2 508 156,00 руб.
Претензией от 18.04.2019 истец потребовал оплатить указанную сумму.
Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги.
Материалами дела подтверждается факт оказания услуг, соответствующих предмету агентского договора в счет исполнения истцом обязательств по реализации продукции принципала.
Обстоятельства наличия задолженности по выплате агентского вознаграждения в размере 2 508 156,00 руб. подтверждаются материалами дела.
Ответчик, третье лицо сумму задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорили.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по агентскому договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика о перечислении арендных платежей на счет третьего лица Ивановой А.В. судом рассмотрен и отклонен, поскольку принципалами по агентскому договору от 01.11.2011 являлись Иванов С.В. и Иванова А.В., следовательно истец обязан был перечислять денежные средства в равных долях на счета указанных лиц.
Ссылка ответчика на отсутствие до февраля 2018 года претензий со стороны истца по исполнению данного договора не является основанием для отказа в иске, в связи с тем, что ответчик самостоятельно должен был исполнять свои обязательства по договору.
Отсутствие банковских реквизитов истца у ответчика не освобождает его исполнения обязательств по договору, поскольку при наличии неопределенности истец вправе был запросить всю необходимую информацию.
Суд проверил довод ответчика и третьего лица о злоупотреблении правом со стороны истца и пришел к выводу об отсутствии признаков, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.
В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.
Следовательно, ссылка ответчика, третьего лица на злоупотребление правом со стороны истца несостоятельна.
Истца также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 986 208,73 руб. неустойки за период с 07.06.2016 по 23.05.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Оплату пеней стороны согласовали в пункте 4.1 договора.
Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку в соответствии с п.3.2 договора арендные платежи, полученные за текущей месяц от арендаторов, ответчик перечисляет не позднее пятого числа следующего месяца, за вычетом вознаграждения.
Следовательно пени истец вправе начислять только с 6 числа месяца, следующего за расчетным.
Суд самостоятельно произвел расчет пеней за период с 06.07.2016 по 23.05.2019, размер неустойки составит 1 909 709,94 руб.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней, начисленных за период с 06.07.2016 по 23.05.2019, подлежит удовлетворению в сумме 1 909 709,94 руб. В остальной части следует отказать.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано тяжелым финансовым положением.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.
Ответчик заявляя ходатайство о снижении пеней указал, истец и третье лицо являлись супругами и фактически истец был уведомлен о поступлении денежных средств на счет жены, однако длительное время не обращался с требованием перечислять платежи на свой счет, что способствовало образованию столь значительного размера пеней.
Вместе с тем, из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между супругами прекращен 14.03.2015.
Размер неустойки 0,1 % не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.
По условиям договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени за нарушение сроков перечисления арендных платежей в соответствии с пунктом 4.1 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 5256084841, ОГРН 1085256009453) в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Викторовича (ИНН 525600334138, ОГРНИП 310525601400032) 2 508 156,00 руб. задолженности, 1 909 709,94 руб. пеней, 44 698,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить на основании настоящего судебного акта индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Викторовичу (ИНН 525600334138, ОГРНИП 310525601400032) из федерального бюджета 22,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.05.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка