Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №А43-22503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N А43-22503/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела судьи 26-70/5), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (ОГРН 110523000719, ИНН 5202011050) Елькиной Валентины Васильевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озманяну Саманду Вазировичу (ИНН 520204350698, ОГРИП 309524335700018, адрес: 607249, Нижегородская обл., Арзамасский р-он, д. Березовка, ул. Лесной мкр. Сиреневая, 32) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 513 000 руб.,
в отсутствии сторон,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 прекращена процедура наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Озманяна Саманда Вазировича (ИНН 520204350698, ОГРНИП 309524335700018). Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Озманян Саманд Вазирович (ИНН 520204350698, ОГРНИП 309524335700018) признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим Еремеев Эдуард Михайлович.
29.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Картофель" (ОГРН 110523000719, ИНН 5202011050) Елькиной Валентины Васильевны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Озманяну Саманду Вазировичу (ИНН 520204350698, ОГРИП 309524335700018, адрес: 607249, Нижегородская обл., Арзамасский р-он, д. Березовка, ул. Лесной мкр. Сиреневая, 32) о включении в реестр требований кредиторов должника в уточненном размере 10 476 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
В соответствии с часть 1 статьи 123, частями 2.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии указанных лиц.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обосновании своих требований заявитель указывает следующее.
ИП Глава КФХ Озмонян С.В. имеет задолженность ООО "Картофель" в размере 10 476 000 руб. Данная задолженность образовалась за поставку товара: товарно-транспортная накладная N51 от 31.12.2016 на сумму 10 400 000 руб.; товарно-транспортная накладная N3 от 30.01.2018 на сумму 16 000 руб.; товарно-транспортная накладная N 10 от 31.05.2018 на сумму 60 000.00 руб.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал, что представленные заявителем в обоснование наличия задолженности копии товарных накладных в отсутствие оригиналов документов не могут являться достаточным основанием для включения требований в реестр. Документы, поименованные в приложении к заявлению ООО "Картофель" о включении -требований в реестр требований кредиторов Главы КФХ Озманяна СВ. - товарно-транспортные накладные N 51 от 31.12.2016 г., N 3 от 30.01.2018 г., N 10 от 31.05.2018 г., у конкурсного управляющего отсутствуют как в подлинниках, так и в копиях. Озманяном СВ. вышеуказанные документы конкурсному управляющему не переданы. Копии товарных накладных получены конкурсным управляющим Еремеевым Э.М. только 28.10.2019, в связи с исполнением ООО "Картофель" определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2019г. по делу N А43-22503/2018. Задолженность перед ООО "Картофель" не подтверждается данными бухгалтерского учета должника. Озманян С.В. является учредителем ООО "Картофель" с размером доли 100 %. Озманян С.В. являлся генеральным директором ООО "Картофель" до момента возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Картофель". Соответственно, Озманян СВ., КФХ Озманяна СВ., ООО "Картофель" являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг другу. Заявитель меры досудебного взыскания задолженности не принимал, заключение договоров стороны продолжали осуществлять. При этом с требованием о взыскании задолженности Заявитель обратился лишь в процедуре конкурсного производства. Представленные в обоснование требований копии документов не позволяют установить реальность хозяйственных операций, движение товара от продавца к покупателю и его использование в дальнейшем, поскольку ООО "Картофель" не представило доказательств реальной перевозки, хранения и оприходования товара по товарным накладным на сумму 10 476 000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной, отражение в данных бухгалтерского учета. Заявителем не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Озманян С.В. является учредителем ООО "Картофель" с размером доли 100 %. Озманян С.В. являлся генеральным директором ООО "Картофель" до момента возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО "Картофель". Соответственно, Озманян СВ., КФХ Озманяна СВ., ООО "Картофель" являются аффилированными и заинтересованными лицами по отношению друг другу.
При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
Соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора возражения независимых кредиторов относительно создания искусственной задолженности и экономически должны были быть опровергнуты заявителем.
С учетом изложенного на заявителе лежит бремя доказывания реальности сделок, обусловленной экономической целесообразностью.
В качестве обосновании экономической целесообразности подобного поведения участников представитель заявителя не представил каких-либо доказательств.
Предъявленная ко включению в реестр задолженность не была отражена в бухгалтерской отчетности заявителя; отсутствуют доказательства реальной перевозки, хранения и оприходования товара по товарным накладным на сумму 10 476 000 рублей; в материалы дела не представлены доказательства приобретения, оплаты, перевозки, хранения, оприходования товара каждой стороной, отражение в данных бухгалтерского учета; заявителем не представлены сведения о способе осуществления поставки, перевозчике, происхождении товара, работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, складских помещениях, транспорте поставки
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал реальности сделок, обусловленную их экономической целесообразностью.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделок по поставке топлива.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2012 N 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по предоставлению денежных средств.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N306-ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве.
Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС 16-20056(6) по делу NА12-45751/2015.
В результате заключения спорного договора поставки у должника возникли денежные обязательства, которые могут повлиять на возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.
В связи с тем, что факт наличия между заявителем и должником аффилированности не опровергнут, доказательства реальности сделок и их экономической целесообразности в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что стороны действовали с намерением включиться в реестр требований кредиторов должника с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.
Таким образом, в действиях сторон усматривается злоупотребление правом, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.
Руководствуясь статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка