Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-22461/2017

Определение от 11 декабря 2018 г. по делу № А43-22461/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Возмещение вреда внедоговорного


79073_1189328 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС18-21664 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 декабря 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.08.2018 по делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-22461/2017 по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Нижегородской таможне (далее – таможня) о взыскании убытков, установил:решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.08.2018, решение суда отменено, в иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества убытков в виде уплаты банковских процентов по кредитным договорам в результате принятия таможней не соответствующего закону решения. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия кредитных договоров, период их заключения и действия, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставляемыми в рамках кредитного договора, связана не с действиями таможни, а наличием/отсутствием денежных средств на счетах общества, и об отсутствии совокупности условий для возложения на таможню обязанности по возмещению убытков общества, отказав в иске. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием, не усмотрев нарушения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГазКрафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "ГазКрафт"



ООО ПЕЖЕНКОВ П.С. представитель "ГазКрафт" Ответчики:


в лице Федеральной таможенной службы



НИЖЕГОРОДСКАЯ ТАМОЖНЯ Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ