Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А43-22396/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А43-22396/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-680),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиненковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерному обществу "Борский Водоканал"
(ИНН 5246035757, ОГРН 1085246002588)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 5257013995, ОГРН 1025202403302)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение городского округа город Бор Нижегородской области (ИНН 5246036180, ОГРН 1095246000410)
о взыскании 6 788 руб. 06 коп. убытков
при участии представителей сторон:
от истца: Летчикова А.О. по доверенности от
от ответчика: Ганин В.Р., директор - решение от 20.02.2017, Кимляев А.Е. по доверенности от 28.10.2019 N24,
от третьего лица: не явились,
установил: акционерное общество "Борский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" о взыскании 6 788 руб. 06 коп. убытков, понесенных в результате устранения аварии.
Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по контролю за ходом производства земляных работ по разработке грунта строительной техники, что зафиксировано в акте на обследование систем водоснабжения и водоотведения от 25.09.2018. Последствия аварии устранены истцом самостоятельно.
Ответчик предъявленные требования не признал. Устно в судебном заседании и письменно в отзыве на исковое заявление указал, что причиной возникновения аварийной ситуации является естественный износ трубы самотечной канализации. Данное обстоятельство подтверждено в акте от 25.09.2018, составленном с МКУ "Борстройзаказчик". Представленный истцом акт составлен в одностороннем порядке и не может служить надлежащим доказательством по делу. Восстановительные работы по устранению аварийной ситуации производились ООО "Лига".
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо дополнительно пояснило, что осуществляло на объекте технический надзор за выполнением ООО "Лига" строительно-монтажных работ. Работы по строительству объекта ООО "Лига" начаты с даты заключения контракта от 19.03.2018 N903393 и завершены в полном объеме 07.12.2018. Силами какой организации устранена аварийная ситуация третьему лицу не известно. Претензий какого-либо характера к
ООО "Лига" по исполненному контракту МКУ "Бостройзаказчик" не имеет.
В связи с изложенным спор в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между МКУ "Борстройзакзачик" (заказчик) и ООО "Лига" заключен муниципальный контракт от 19.03.2018 N903393, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, по заданию заказчика, в сроки, предусмотренные контрактом, на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, работы по строительству объекта: "Строительство магистральной напорной канализации г. Бор Нижегородской области"
По адресу г. Бор ул. Луначарского в районе железнодорожного переезда к заводу ООО "Нижегородский теплоход" 25.09.2018 произошел обрыв линии самотечной канализации диаметром 200 мм., о чем составлен акт на обследование. Из данного акта следует, что аварийная ситуация явилась следствием ненадлежащего контроля со стороны ООО "Лига" за ходом производства земляных работ по разработке грунта строительной техники (повреждение нанесены ковшом экскаватора).
Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.02.2019 N286 с приложением дефектного акта, акта на обследование систем водоснабжения и канализации, локального счетного расчета.
В ответ на претензию ответчик в письме от 21.03.2019 N31 указал, что акт обследования, дефектный акт составлены в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Лига".
В свою очередь, по данному факту ответчиком, при участии МКУ "Борстройзаказчик", составлен акт обследования от 25.09.2018 с указанием иной причины аварийной ситуации - естественный износ трубы линии самотечной канализации.
В адрес ответчика истец направил претензию с приложением калькуляции N40, связанной с устранением последствий возникшей аварийной ситуации и приведением канализационного коллектора в рабочее состояние.
По расчетам истца общий размер затрат составил 6 788 руб. 06 коп.
Отсутствие компенсации затрат по устранению аварийной ситуации послужило акционерному обществу "Борский Водоканал" основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки могут возникнуть вследствие неисполнения договорного обязательства.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие совокупности указанных выше фактов.
По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде стоимости устранения аварии.
Истцом, требующим возмещения убытков (расходы на устранение аварийной ситуации), безусловных доказательств того, что повреждение линии водопровода произошло в результате действий ответчика, не представлено. Акт обследования от 25.09.2018 составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств вызова ответчика не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины
ООО "Лига".
В материалах дела имеется акт обследования объекта от 25.09.2018 подписанный между ООО "Лига" и МКУ "Борстройзакзачик" с указанием в качестве причины - естественный износ трубы линии самотечной канализации.
Опрошенный в судебном заседании главный инженер МКУ "Борстройзакзачик" Денисов В.Н., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что действительно был разрыв трубы, которая лопнула снизу и развалилась сама, поскольку была старой. Видел обломок со следами старого скола.
При таких обстоятельствах не представляется возможным установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика с наступившими последствиями в виде повреждение линии водопровода.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований акционерного общества "Борский Водоканал" отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
акционерному обществу "Борский Водоканал" (ИНН: 5246035757, ОГРН: 1085246002588) в удовлетворении искового требования отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
