Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22365/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N А43-22365/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-661),
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС-Мастер" (ИНН 526032861, ОГРН 1115260020941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ"
(ИНН 7825133660, ОГРН1037843048870) о взыскании задолженности 173 974,22 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Балакин А.Ю. директор (решение N3 от 22.09.2017)
от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АРС-Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 152 176,80 руб. задолженности по договору подряда NМП 001/19 от 01.01.2019, 21 797,42 руб. неустойки в соответствии с п.8.1 договора за период с 19.03.2019 по 27.03.2019, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по государственной пошлине.
В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 27 570,36 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 24.07.2019 года. Уточнение исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что платежным поручением N1614 от 25.07.2019 основной долг в размере 152 176,80 руб. погашен в полном объеме, а также просит в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
В определении от 25.07.2019 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
01.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключили договор подряда NМП 001/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство выполнить следующие строительно-монтажные работы (далее-работы): устройство монолитной фундаментной плиты в осях 27-31/В-Г, в отношении строительства объекта: Технологическая линия Schaumtandex ZE130/KE500 ISO-Board, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г.Заволжье, ул.Привокзальная, д.4.
Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении N1 (смета) настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных организаций (пункт 1.2. договора).
Стоимость работ и материалов согласована сторонами в разделе 2 договора и определена в общей сумме 644 001,60 руб., включая НДС 20% в сумме 107 33,60 руб.
Согласно пункту 2.2. договора стоимость работ может быть изменена по согласованию сторон, в случае изменения объемов работ.
В соответствии с разделом 3 договора оплата работ производится в следующем порядке:
- 200 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора;
- 200 000 руб. - в течение 2- х рабочих дней с момента подписания актов скрытых работ на армирование, перед заливкой бетона;
- 244 001,60 - срок 5 календарных дней с даты подписания акта формы КС-2.
Дополнительным соглашение N1 от 11.02.2019 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость которых, согласно Локального сметного расчета составила 462 724, 80 руб. (Приложение N1 к дополнительному соглашению). Дополнительное соглашение является неотъемлемой часть договора подряда NМП 001/19 от 01.01.2019.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения заказчик до начала производства работ оплачивает подрядчику аванс в размере 231 362,40 руб. (50%), окончательный расчет (231362,40 руб.) производится в течение 10 календарных дней с момента выполнения всего объема работ (п.4.5. дополнительного соглашения).
Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи. Заказчиком работы приняты без замечаний.
Учитывая нарушение ООО "Пеноплэкс СПБ" сроков оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку в судебном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 27 570,36 неустойки за период с 19.03.2019 по 24.07.2019, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате по соответствующему выставленному подрядчиком счету за каждый день просрочки платежа.
Поскольку нарушение сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет судом проверен и признан верным.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд пришел к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 27 570,36 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование понесенных расходов ООО "АРС-мастер" представлены в материалы соглашение об оказании юридической помощи от 27.05.2019, заключенный с адвокатом Послушаевой Р.В. на сумму 10 000 руб., платежное поручение N45 от 28.05.2019 с назначением платежа: "за правовую помощь по договору от 27.05.2019" на сумму 10 000 руб.
Ответчик возразил против данного ходатайства - полагает предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.
Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1).
Суд, принимая во внимание незначительную сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также с учетом положений Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.01.2018 полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек по делу является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в сумме 7 500 руб.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика.
Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 219 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПБ" ( ИНН 7825133660, ОГРН 1037843048870) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРС - Мастер" (ИНН 5260313861, ОГРН 1115260020941) неустойку по договору подряда от 01.01.2019 N МП 001/19 в размере 27 570,36 руб. за период с 19.03.2019 по 24.07.2019, судебные расходы на оплату услуг представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС -Мастер" (ИНН 5260313861, ОГРН 1115260020941) государственную пошлину в размере 4 219 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2019 N 46.
Данный судебный акт является основанием для возврата из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья И.А. Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
