Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22167/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N А43-22167/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019
Полный текст решения изготовлен 05.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-477),при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лашмановым Иваном Александровичем, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Давида Ишхановича, г.Н.Новгород, (ИНН: 525862838735 ОГРНИП: 310525810300022)
к ответчикам: 1. Министерству строительства Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН 5260172882; ОГРН 1065260099101),
2. Администрации г. Нижнего Новгорода, г.Н.Новгород, (ИНН:5253001036 ОГРН: 1025203032579),
Третьи лица: Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, г.Н.Новгород, (ИНН: 5260165412 ОГРН: 1065260020154)
о признании права собственности на самовольное строение- нежилое здание (Магазин) расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Автоматная д. 11
при участии представителей сторон:
от истца: Мартиросян Давид Ишханович - лично, Козлов Р. Г. по доверенности от 24.01.2017 года,
от ответчиков: Министерства строительства Нижегородской области - Капралова А.Н. по доверенности N6 от 09.01.2019 года,
Администрации г. Нижнего Новгорода - не явился,
от третьего лица: не явился
и установил: ИП Мартиросян Давид Ишханович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству строительства Нижегородской области и Администрации г. Нижнего Новгорода с вышеуказанными требованиями.
Заявленное требование основано на статье 222 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что упомянутый объект является самовольной постройкой.
Истец просил иск удовлетворить, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Нижегородской области".
Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его, так как решение по делу не повлияет на права или обязанности ФБУЗ "Центр гигиены и Эпидемиологии в Нижегородской области" по отношению к одной из сторон.
Ответчик против удовлетворения иска, просит истцу в иске отказать.
Администрация и третье лицо явку представителей не обеспечили.
Третье лицо представило отзыв, в котором оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Администрация в отзыве возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Администрации и третьего лица.
Из представленных в дело документов видно, что ИП Мартиросян Давид Ишханович является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040095:72, общей площадью 665 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Автоматная д. 11. (выписка из ЕГРН).
В 2017 году истец обратился с заявлением в Министерство строительства Нижегородской области о выдаче разрешения на строительство нежилого здания - магазин.
Письмом от 10.07.2018г. N 328-01-5173/18 Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на строительство, так как представленная документация не соответствовала требованиям к строительству, установленным градостроительным планом.
В 2019 году истец обращался за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако письмом от 30.04.2019 NИсх-328-100695/19 Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения, так как отсутствовали обязательные к предоставлению документы, определенные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на указанный выше объект недвижимости.
Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только при наличии одновременно следующих условий:
- наличия у заявителя права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором находится объект;
- отсутствия зарегистрированных прав на этот объект недвижимости за кем-либо;
- наличие разрешения на строительство, а если его нет, то лицо, создавшее самовольную постройку, должно доказать, что предпринимало меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию;
- постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан (должна соответствовать строительным, экологическим, противопожарным и иным нормам).
Данный подход соответствует правовым позициям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Вопрос безопасности возведенных строений и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В ходе рассмотрения дела, суд направил запрос в Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Нижегородской области о соответствии объекта недвижимости требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, и возможности его эксплуатации по назначению.
Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Нижегородской области на запрос суда (письмо от 22.08.2019 N 9566-2-1-14) при обследовании объекта выявлен следующий перечень несоответствий требованиям пожарной безопасности, а именно:
1. Для здания не разработана проектная документация, в том числе включающая в себя раздел "Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" (статья 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию");
2. Расстояние между зданием и смежными объектами защиты (жилыми зданиями V-ой степени огнестойкости) составляет менее 10 метров (ст.1, ст.4, ст.6, ст.69 Технического регламента, п.4.3 СП 4.13130.2013)
3. В соответствии с представленной проектной документацией (дизайн-проект здания магазина, шифр П.01.25-03-2017) противопожарные расстояния от здания до открытой стоянки автомобилей предусмотрены менее 10 м (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 69 Технического регламента, п. 6.11.2 СП 4.13130.2013).
4. К зданию не обеспечен подъезд пожарной техники (с одной продольной стороны - по всей длине) с выполнением проездов шириной не менее 3,5 м (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 80, ст. 90 Технического регламента; п. 7,1 п. 8.1, п. 8.6, п. 8.9 СП 4.13130.2013).
5. Для здания не обеспечена возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение (в зоне 5-8 метров от стен здания до края существующего проезда установлены ограждения) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 80, ст. 90 Технического регламента; п. 7.1 п. 8.1, п. 8.6, п. 8.8 СП 4.13130.2013).
6. Отсутствуют сведения по фасадной системе, смонтированной на наружных ограждающих конструкциях здания, с информацией о возможности её применения для данного типа объектов защиты (сертификаты соответствия, технические свидетельства, акты выполненных работ) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 87 Технического регламента; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ); п. 3.7, п. 4.5, п. 5.2.3 СП 2.13130.2012).
7. В здании не предусмотрено заполнение проёмов (дверьми с пределами огнестойкости не менее EI 30) в противопожарных перегородках, отделяющих торговый зал (помещение 7, согласно проекту) от складской зоны и котельной (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 88, табл. 23, табл. 24 Технического регламента; п. 5.5.2, п. 6.9.6 СП 4.13130.2013).
8. Эвакуационные выходы из торгового зала (помещение 7, согласно проекту), площадью 152 м. кв., расположены не рассредоточено (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.1, п. 4.2.4, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009).
9. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала (в осях Б-В, согласно проекту), с возможным пребыванием в нём более 50 человек, выполнена менее 1,2 м (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Технического регламента; п. 4.2.1, п. 7.2.3, п. 7.2.5 СП 1.13130.2009).
10. В здании на путях эвакуации (у эвакуационных выходов) не выполнено аварийное освещение (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 89 Технического регламента; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009)
11. Помещения здания не защищены системой автоматической пожарной сигнализации (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 83, ст. 103 Технического регламента; пункт АЛ, п. А.4, п. АЛО, табл. А.З прил. А СП 5.13130.2009).
12. Помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 54, ст. 84 Технического регламента, табл. 2 СП 3.13130.2009).
13. В котельной, встроенной в здание, не предусмотрены легкосбрасываемые ограждающие конструкции (оконное остекление) с соответствующими параметрами (ст. I, ст. 4, ст. 6 Технического регламента; п. 6.2.5, п. 6.9.16 СП 4.13130.2013; п. 7.8, п. 7.9, п. 7.10 СП 89.13330.2016).
14. Торговый зал магазина, без естественного проветривания при пожаре, не оборудован системами приточно-вытяжной противодымной вентиляции (ст. I, ст. 4, ст. 6, ст. 53, ст. 85 Технического регламента, п. 7.2, п. 8.8 СП 7.13130.2013).
15. В противопожарных расстояниях между зданием и смежными с ним объектами защиты допущено складирование горючих материалов, в том числе допущено размещение временного строения на расстоянии менее 15 м (п. 74, п. 77 ППРвРФ).
16. Объект не обеспечен первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) (п. 70, п. 463, п. 465, п. 468, п. 474 ППР в РФ).
17. Направление движения к пожарным гидрантам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (с учетом требований ГОСТ 12.4.026-2015) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 68 Технического регламента; п. 55 ППР в РФ).
18. Не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения здания (пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях) с составлением соответствующих актов (с подтверждением требуемых расходов воды на пожаротушение здания) (ст. 1, ст. 4, ст. 6, ст. 68 Технического регламента; п. 5.2 СП 8.13130.2009; п. 55 ППР в РФ).
19. На объекте не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре (п. 3 ППР в РФ; разд. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009).
20. Для объекта не предусмотрено выполнение режимных мероприятий по обеспечению его пожарной безопасности, в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, для данного типа зданий.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО ППП "Конст-Среда-Н" 2019 года, согласно которому здание соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и пригодно для эксплуатации по назначению, однако являясь членом СРО, ООО ППП "Конст-Среда-Н" имеет право только на разработку проектной документации.
Суд в определении от 05.06.2019 предложил истцу представить в материалы дела документы, подтверждающие право ООО ППП "Конст-Среда-Н" давать заключения о соответствии объекта экологическим, строительным и пожарным нормам и правилам.
Истец в своих пояснениях сослался на письмо от 20.06.2018 N26459-ХМ/08 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, из содержания которого истец сделал вывод, что процесс обследования строительных конструкций зданий и сооружений представляет собой единое целое с процессом проектирования как реконструируемых, так и вновь возводимых объектов капитального строительства, в связи с чем, и обследование строительных конструкций зданий и сооружений должно выполняться проектными организациями, являющимися членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования.
Суд отклоняет данный довод истца, так как Письмо от 20.06.2018 N26459-ХМ/08, на которое он ссылается, было отменено Письмом Минстроя России от 20.09.2018 N38887-лс/02, в связи с чем, не может являться доказательством наличия у ООО ППП "Конст-Среда-Н" права давать заключения о соответствии объекта экологическим, строительным и пожарным нормам и правилам.
В связи с чем, суд относится к заключению ООО ППП "Конст-Среда-Н" критически.
Таким образом, учитывая отсутствие документов, подтверждающие соответствие спорного объекта противопожарным нормам и правилам, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Давиду Ишхановичу, г.Н.Новгород, (ИНН: 525862838735 ОГРНИП: 310525810300022), из федерального бюджета 8800 рублей 39 копеек излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 25.05.2019 госпошлины.
Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
